Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2010 по делу n А75-2416/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в соответствии с перечнем работ, подлежащих выполнению до полного завершения строительства сетей для сдачи их в эксплуатацию, являющегося приложением № 4 к договору № ЮИСП-Д-1463, и составляет 8 862 634 руб. 99 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене стороны согласовали стоимость выполнения работ по соглашению № ЮИСП-ДС-1691-1463-1 в размере 8 862 634 руб. 99 коп. (том 6, л.д. 120).

Пунктом 5.1 договора № ЮИСП-Д-1463 стороны предусмотрели, что оплата выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по договору № ЮИСП-Д-1463 работ осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке:

- промежуточные платежи по Договору № ЮИСП-Д-1463 производятся ежемесячно за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком в оплачиваемом месяце объемы работ в течение 45 календарных дней со дня подписания заказчиком соответствующих акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) на основании полученных от подрядчика счетов на оплату и счетов-фактур.

- окончательный расчет по Договору № ЮИСП-Д-1463 в целом производится исходя из окончательной общей стоимости работ, определенной согласно пункту 4.2. договора № ЮИСП-Д-1463, в течение 60 календарных дней со дня получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке на основании подписанного сторонами акта сверки взаимных расчетов по договору № ЮИСП-Д-1463 и полученных от подрядчика счетов на оплату и счетов-фактур при отсутствии замечаний к выполненным работам от эксплуатирующей организации.

ООО «Сибпромстрой» выполнило для ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» работы по договору № ЮИСП-Д-1463 и сдало их ответчику по актам о приемке выполненных работ.

В материалах дела имеются справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) от 31.12.2009 № 1 и акты о приемке выполненных работ от 31.12.2009 № 1, 2, 3, 4, 5 на общую сумму 5 494 946 руб. 12 коп., подтверждающие факт выполнения истцом работ, передачу их результата и приемку ответчиком (том 1, л.д. 48 - 77).

Истец выставил ответчику на оплату выполненных работ по договору № ЮИСП-Д-1463 счет-фактуру от 31.12.2009 № 340 на сумму 5 494 946 руб. 12 коп. (том 1, л.д. 47).

ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» обязательства по оплате выполненных работ по договору № ЮИСП-Д-1463 надлежащим образом не исполнило.

Учитывая изложенное, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору № ЮИСП-Д-1463 в размере 5 494 946 руб. 12 коп.

31.12.2009 ответчику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 31.12.2009 № тп86310000-228 (том 8, л.д. 131 – 134), согласно которому разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Жилой дом № 4 со встроено-пристроенными помещениями», 8 этап, в составе проекта «Зона многоэтажной жилой застройки микрорайона № 30 г. Сургута, 1 очередь строительства», расположенного по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Сургут, ул. Иосифа Каролинского, 12.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договорам, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 142 581 215 руб. 62 коп. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009.

Поскольку, данный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, он принят судом первой инстанции.

Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 142 581 215 руб. 62 коп. по соглашению об уступке права требования от 31.12.2009, прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оценив представленные договоры подряда, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правовой квалификации сложившихся между сторонами правоотношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Представленные в дело документы - справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) и акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 10 692 084 руб. 30 коп., подписанные обеими сторонами без замечаний по объему и качеству, свидетельствуют о выполнении истцом работ по договорам № ЮИСП-Д-1598  и № ЮИСП-Д-1463, передачу их результата и приемку ответчиком. 

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку обязательство по оплате выполненных подрядных работ ответчиком надлежащим образом не исполнено, у ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» образовалась задолженность перед истцом по договорам № ЮИСП-Д-1598 и № ЮИСП-Д-1463 в размере 10 692 084 руб. 30 коп.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что доказательств выполнения работ ненадлежащего качества, а также оплаты спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, вывод суда о правомерности заявленных истцом требований по договорам 10 692 084 руб. 30 коп. является обоснованным.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по договору № ЮИСП-Д-1598 в сумме 254 659 руб. 37 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение       письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.4 договора № ЮИСП-Д-1598 стороны определили, возможность взыскания пени за несвоевременную оплату выполненных работ по договору в размере 0,1 % от стоимости таких работ за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленной ответчику за просрочку оплаты выполненных работ, составила 254 659 руб. 37 коп.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Исходя из обстоятельств дела и оценки соразмерности предъявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 150 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания пени в сумме 150 000 руб.

Возражений по существу принятого судом решения в данной части истец в апелляционной жалобе не приводит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 10 522 016 руб. 92 коп. по соглашению о переводе основного долга от 31.08.2009 № НЮ-Д-1756.

ООО «Сибпромстрой» указывает, что между ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР – Югра» (заказчик) и ООО «Сибпромстрой» (подрядчик) были заключены договоры от 04.12.2007 № НЮ-91, от 18.07.2008 № НЮ-Д-491, от 04.12.2007 № НЮ-Д-111, от 04.12.2007 № НЮ-Д-113, от 18.07.2007 № НЮ-Д-496, от 21.08.2007 № НЮ-Д-392/07, от 16.07.2007 № НЮ-295/07Д, от 18.07.2008 № НЮ-Д-490, в рамках  которых истец по заданию третьего лица выполнил работы на общую сумму 146 730 597 руб. 66 коп.

Также истец ссылается на то, что 31.08.2009 между ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» и ООО «Независимая инвестиционно-строительная корпорация НИКОР – Югра» подписано соглашение о переводе долга № НЮ-Д-1756, по условиям которого третье лицо перевело долг в размере 146 730 597 руб. 66 коп. на ответчика.

В материалы дела представлено согласие истца на перевод третьим лицом долга в размере 146 730 597 руб. 66 коп. на ответчика (том 5, л.д. 103 – 104).

Соглашение о переводе долга № НЮ-Д-1756  в материалах дела отсутствует.

Кроме всего прочего истец указывает, что ответчиком задолженность по соглашению о переводе долга № НЮ-Д-1756 частично погашена, что подтверждается копиями платежных поручений (том 5, л.д. 106, 108, 109) и на момент обращения с указанным требованием в суд составляет 10 522 016 руб. 92 коп.

В качестве доказательств, свидетельствующих о подписании между ответчиком и третьим лицом соглашения о переводе долга № НЮ-Д-1756, истец также ссылается на переписку сторон (том 2, л.д. 47, том 5, л.д. 100 – 102).

Согласно пункту 1 статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

К форме перевода долга соответственно применяются правила, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 389 ГК РФ (пункт 2 статьи 391 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Какие-либо доказательства, подтверждающие факт существования соглашения о переводе долга № НЮ-Д-1756, как письменного документа, ООО «Сибпромстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Сибпромстрой», не соглашаясь с доводами ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При отсутствии в материалах дела соглашения о переводе долга № НЮ-Д-1756 как письменного доказательства, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, отсутствует возможность оценить содержание и условия указанного документа.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме10 522 016 руб. 92 коп. по соглашению о переводе основного долга от 31.08.2009 № НЮ-Д-1756.

Довод подателя жалобы о том, что факт наличия задолженности ЗАО «ЮграИнвестСтройПроект» в сумме 10 522 016 руб. 92 коп. по соглашению о переводе долга от 31.08.2009 № НЮ-Д-1756 подтверждается частичной оплатой ответчиком суммы долга по соглашению о переводе долга от 31.08.2009 № НЮ-Д-1756, а также согласием кредитора на перевод долга (том 5 л.д. 103) и письмом ответчика (том 2 л.д. 47), признан несостоятельным.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства