Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-6260/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-6260/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8592/2010) муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) на решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу № А46-6260/2010 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) к муниципальному унитарному предприятию«Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) Омской области о взыскании 73 953 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) – представитель Драчук М.А. (удостоверение № 461 выдано 03.02.2003, доверенность от 19.04.2010 сроком действия 3 года);

от муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) Омской области – представитель Михайлов Е.В. (доверенность от 20.01.2010 сроком действия один год);

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014154) (далее - МУП «Теплокоммунэнерго»-1, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» (ИНН 5539014651) (далее - МУП «Теплокоммунэнерго»-2, ответчик) о взыскании 73 953 руб. 36 коп., из которых 72 638 руб. 30 коп. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2010, 1 315 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2010 по 05.05.2010.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать 72 638 руб. 30 коп. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2010, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения судом решения по данному иску, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

Суд первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.08.2010 по делу № А46-6260/2010 с МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в пользу МУП «Теплокоммунэнерго»-1 взыскано 72 638 руб. 30 коп. основного долга по договору купли-продажи № 2 от 15.01.2010, 2 892 руб. 92 коп процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.02.2010 по 19.08.2010 по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 20.08.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности. С МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в доход федерального бюджета взыскано 3 021 руб. 25 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда, МУП «Теплокоммунэнерго»-2 в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку следует применить зачет встречных однородных требований, который имеет место быть в рамках гашения задолженности истца перед ответчиком по текущим платежам.

От МУП «Теплокоммунэнерго»-1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 15.01.2010 между МУП «Теплокоммунэнерго»-1 (продавец) и МУП «Теплокоммунэнерго»-2 (покупатель) заключен договор купли-продажи товарно-материальных ценностей № 2, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товарно-материальные ценности согласно приложений № 1, 2, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязуется принять эти товарно-материальные ценности и уплатить за них покупную цену в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора.

Приложением № 1 к договору № 2 от 15.01.2010 в качестве товара указаны топливо на сумму 46 458 руб. 05 коп., запасные части на сумму 15 099 руб. 83 коп., итого с учетом НДС 18 % в сумме 11 080 руб. 42 коп. товар на сумму 72 638 руб. 30 коп.

Приложением № 2 к договору № 2 от 15.01.2010 топливо, подлежащее передаче по договору конкретизировано. Передаче покупателю подлежит: бензин А-80 на сумму 6 396 руб. 61 коп., бензин А-92 на сумму 1 239 руб. 41 коп., дизельное топливо на сумму 38 822 руб. 03 коп., масло моторное М8Г2К на сумму 1 961 руб. 86 коп., тосол А-40 на сумму 334 руб. 75 коп., итого на сумму 48 754 руб. 66 коп.; запасные части, подлежащие передаче покупателю также конкретизированы, передаче покупателю подлежат аккумулятор 6СТ-192 на сумму 11 610 руб. 17 коп., рукав д8-21,5 на сумму 445 руб. 76 коп., диск ведомый муфты на сумму 677 руб. 97 коп., трубка топливная ПВХ на сумму 69 32 руб., итого на сумму 12 803 руб. 22 коп. С учетом НДС 18 % в сумме 11 080 руб. 42 коп. всего передан товар на сумму 72 638 руб. 30 коп.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 3.1., 3.2 договора № 2 от 15.01.2010 цена договора установлена в сумме 72 638 руб. 30 коп., которую покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 15.02.2010.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Истцом обязательства по договору № 2 от 15.01.2010  исполнены надлежащим образом, установленный договором товар покупателю передан, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 67 от 14.01.2010, № 1 от 15.01.2010 на сумму 17 817 руб. 80 коп., счетами-фактурами № 00000067 от 14.01.2010 на сумму 54 820 руб. 50 коп., № 00000001 от 15.01.2010 на сумму 17 817 руб. 80 коп., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.01.2010, подписанному руководителями истца и ответчика, и не оспаривается ответчиком.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты переданного товара в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 72 638 руб. 30 коп. основного долга.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскать на дату вынесения судом решения по данному иску, рассчитанные исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования) Центрального банка России, действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%. Кроме того, истец просил производить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на остаток долга, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), действовавшей на дату подачи искового заявления - 8,25%, по день уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку между сторонами существует денежное обязательство, срок исполнения которого нарушен со стороны ответчика, истец правомерно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центробанка России 8,25%.

Между тем, учитывая, что в периоде просрочки исполнения обязательства произошло уменьшение ставки рефинансирования, по сравнению с размером ставки рефинансирования, использованной для расчетов истцом, суд применив положения статьи 333 ГК РФ определил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из размера 7,75%, взыскав 2 892 руб. 92 коп., с указанием, что дальнейшее начисление процентов производить на остаток задолженности по ставке рефинансирования Центрального банка России 7,75%, начиная с 20.08.2010 по день окончательного погашения суммы задолженности.

Доводов относительно неправильного определения периода просрочки исполнения обязательства, ставки рефинансирования ЦБ РФ ответчиком не заявлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Довод ответчика о наличия возможности для зачета в счет задолженности перед МУП «Теплокоммунэнерго»-1, отклоняется судом апелляционной инстанции  ввиду следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Как усматривается из материалов дела, требование о зачете встречных требований ответчик направил в адрес истца 14.07.2010 (л.д. 29), в то время как с настоящим исковым заявлением истце обратился 05.05.2010, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Омской области (л.д. 7).

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку требование о зачете встречных требований направлено в  адрес МУП «Теплокоммунэнерго»-1 после подачи последним настоящего искового заявления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о зачете.

Более того, статьей 411 ГК РФ установлены случаи недопустимости зачета, а именно в абзаце 5 указано, что зачет недопустим в случаях, предусмотренных законом или договором.

Федеральная налоговая служба России обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия Черлакского муниципального района Омской области «Теплокоммунэнерго»-1 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2009 по делу №А46-14237/2009 указанное заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ивлев В.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2010 по делу А46-14237/2009 должник (истец по настоящему делу) был признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ивлев В.В.

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) погашенными требованиями кредиторов считаются, в том числе, если конкурсным управляющим заявлено о зачете требований. Зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Как указывает ответчик определением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14237/2009 в рамках рассмотрения требования МУП «Теплокоммунэнерго»-2 о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов МУП «Теплокоммунэнерго»-1 требования ответчика удовлетворены в части:

- 1615155 руб. 67 коп. включены в третью очередь реестра требований;

- 25179639 руб. 64 коп. признаны текущими платежами.

В части 2 статьи 134 Закона о банкротстве указана очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим