Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А81-4255/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Об удовлетворении ходатайства о выдаче судебных актов

в налоговом периоде исходя из общей суммы субсидии в размере 38 671 000 руб., предоставленной Предприятию на 2006 год Администрацией МО г. Надым и была перечислена Управлением финансов платежным поручением от 18.07.2006 № 19.

Таким образом, на полученные Предприятием средства действие пункта 14 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации не распространяется.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить правомерность вывода суда первой инстанции о неприменении к рассматриваемым ассигнованиям подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией-источником целевого финансирования или федеральными законами: в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Перечень средств целевого финансирования, указанный в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Поскольку МУП «Автотранспортное предприятие» является унитарным предприятием, то есть коммерческой организацией, и бюджетным учреждением не является, то в данной ситуации нормы подпункта 14 пункта 1 статьи 251 не применимы.

По изложенным основаниям суд апелляционной инстанции не оценивает доводы лиц, участвующих в деле, о том являются ли рассматриваемые ассигнования целевыми средствами, как не имеющие значения для определения того, подлежат ли данные суммы отнесению на доходы для исчисления налога на прибыль.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном включении налоговым органом во внереализационные доходы Предприятия за 3 квартал 2006 года средства в сумме 2 000 000 руб., полученные из бюджета муниципального образования и, соответственно, о незаконности начисления Предприятию 881 214 руб. налога на прибыль.

Пеней в силу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Поскольку начисление 881 214 руб. налога на прибыль является незаконным, то и начисление пеней за его несвоевременную уплату в сумме 31 598 руб. 96 коп. также является не соответствующим закону.

Поскольку решением налогового органа от 22.01.2008 № 1 отменены решения №№ 465, 523, 524 о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика спорных сумм доначисленного налога на прибыль и сумм авансовых платежей, однако на основании данных решений принудительное взыскание спорных сумм было произведено, денежные средства были списаны с расчетного счета Предприятия, а также с учетом того, что принудительное взыскание было произведено налоговым органом с нарушением норм статьей 69, 70, 46 Налогового кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу оспариваемого решения от 22.03.2007 № 210 (требование об уплате налога, пени не могло быть направлено налогоплательщику ранее 13 июля 2007 года, а решение о принудительном взыскании за счет денежных средств налогоплательщика вынесено ранее 23 июля 2007 года), действия налогового органа по принудительному взысканию налога на прибыль в сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп., обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

То есть, суд, признав незаконными действия налогового органа по принудительному взысканию с Предприятия налога на прибыль в сумме 881 214 руб. и пени в сумме 31 598 руб. 96 коп., должен восстановить право Предприятия, нарушенное этими действиями. Таким способом восстановления нарушенного права в данном случае является возложение на налоговый орган обязанности возвратить предприятию излишне взысканные суммы налога на прибыль и пени.

Таким образом, возложение на налоговый орган обязанности возвратить предприятию излишне взысканные суммы налога на прибыль и пени является способом восстановления нарушенного права Предприятия, в силу чего доводы налогового органа о несоблюдении досудебного порядке судом апелляционной инстанции отклоняются.

Кроме того, пункт 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда. Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

То есть статья 79 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает обязательного досудебного порядка, заключающегося в обращении налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о возврате излишне взысканного налогового налога. Из данной нормы следует, что у налогоплательщика есть право выбора: либо обратиться в налоговый орган в рамках месяца, либо сразу в суд с иском к налоговому органу в течение трех лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно возложил на налоговый орган обязанность по возврату Предприятию излишне взысканного налога на прибыль и пеней по нему.

В части взыскания судебных расходов Управлением и налоговым органом решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на подателей апелляционной жалобы – Управление и налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2008 по делу № А81-4255/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Е.П. Кливер

Л.А. Золотова