Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-12074/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствием игры является выигрыш участником кредитов, за которые ООО «Монреаль» обязуется выплачивать участнику игры сумму выигрыша в денежном эквиваленте.

Так, факт получения выигрышей в сумме 200 и 300 рублей при осуществлении игры в интерактивном клубе ООО «Монреаль» в помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного дома № 52 по пр. Маркса, подтверждается объяснением Крылич П.В. Означенные объяснения подателем жалобы не опровергнуты.

Также материалами дела, а именно актом проверочной закупки, подтверждается факт того, что Общество оказывало посетителям клуба услуги по организации  участия в азартных играх.

При этом суд первой инстанции при рассмотрении заявления прокурора правомерно указал на то обстоятельство, что обществом не представлено суду никаких доказательств того, что при проведении проверки оно действовало в рамках субагентского договора № 1650 от 23.11.2009. В частности, не имеется подтверждения выдачи соответствующих квитанций по установленной форме при приеме и выдаче денежных средств, получения извещений Принципала о назначении премий отдельным клиентам, предоставления отчета Агенту о ходе выполнения поручения, перечисления ему денежных средств и т.п.

Факт организации Обществом именно азартных игр, а не иной деятельности, подтверждается также актом исследования от 07.09.2010, составленным  специалистом в области программного обеспечения персональных компьютеров Мамонтовым И.Е., согласно которому на изъятых жестких дисках, принадлежащих Обществу, установлена единственная программа «Chicago», что свидетельствует об использовании компьютеров для осуществления азартных игр.

При этом апелляционный суд не принимает доводы подателя жалобы о том, что вышеназванного акта недостаточно для вывода об использовании компьютеров для осуществления азартных игр. По мнению подателя жалобы, специалисту подлежало исследовать как именно работает  указанная программа, а также используется ли для ее работы какая-либо операционная система.

Так, квалификация специалиста подтверждается дипломом, на который имеется ссылка в вышеназванном акте. Кроме того, мнение специалиста какими-либо иными доказательствами не опровергнуто.

Общество не заявляло ходатайств перед судом первой инстанции о проведении экспертизы в рамках настоящего дела. Таким образом у апелляционного суда отсутствуют основания не доверять мнению специалиста, имеющего специальные знания в области программного обеспечения.

 Апелляционный суд не может согласиться с утверждением подателя жалобы о недопустимости акта проверочной закупки в качестве доказательства по делу.

Согласно статье 1 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом (далее - органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность), в пределах их полномочий посредством проведения оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Пунктом 16 статьи 11 Закона РФ от 18.04.1991 № 1026-1 «О милиции» установлено, что милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.

 Статьей 8 № 144-ФЗ в частности установлено, что проверочная закупка или контролируемая поставка предметов, веществ и продукции, свободная реализация которых запрещена либо оборот которых ограничен, а также оперативный эксперимент или оперативное внедрение должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, а равно лиц, оказывающих им содействие, проводятся на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как усматривается из материалов дела, проверочная закупка была проведена в рамках предварительной проверки о наличии в действиях директора Общества состава преступления. А именно согласно рапорту  О/у ОБЭП КМ ОМ №4 Козинского А.М. в ОБЭП поступила оперативная информация, о том, что в здании по адресу: г. Омск, пр. Маркса, д. 52, осуществляется деятельность по организации азартных игр с помощью персональных компьютеров. Названное обстоятельство явилось основанием для обращения Козинского А.М. с рапортом о проведении проверочной закупки к заместителю начальника УВД по г. Омску Захарову В.В. (л.д. 26).

Постановлением о проведении гласной проверочной закупки от  21.07.2010 Заместитель начальника УВД по г. Омску Захаров В.В. назначил проведение проверочной закупки, с целью фиксации и документирования факта деятельности зала азартных игр с помощью персональных компьютеров.

Поскольку по результатам оперативно-розыскных мероприятий должностные лица ОБЭП КМ ОМ №4 не установили факта наличия в деятельности директора Общества состава преступления, 31 июля 2010 года оперуполномоченным ОБЭП ОМ № 4 УВД по городу Омску лейтенантом милиции Никандровым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Материалы были переданы в Прокуратуру Ленинского административного округа г.Омска в целях вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

При названных обстоятельствах, апелляционный суд находит соблюденной  ОБЭП КМ ОМ №4 процедуры проведения проверочной закупки, в связи с чем апелляционный суд находит акт такой закупки допустимым доказательством по делу.

То обстоятельство, что податель жалобы усмотрел в покупателе и понятых лиц, которые на постоянной основе участвуют в подобных мероприятиях , апелляционным судом не принимается во внимание как не имеющее правового значения для настоящего спора, поскольку запрета на неоднократное участие в оперативно-розыскных мероприятиях одних и тех же лиц действующее законодательство не содержит.

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что что суд первой инстанции отказав Обществу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, по причине невозможности участия законного представителя в судебном заседании, лишил заявителя возможности привести мотивированные доводы относительно существа настоящего спора.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010, полученным обществом 10.10.2010, судебное заседание по настоящему делу назначено на 14.10.2010. Означенное ходатайство об отложении судебного заседания датировано 29.09.2010.

При названных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем и своевременном уведомлении общества о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку Общество не представило доказательств свидетельствующих об отсутствии директора Общества - Елисеева Алексея Владимировича в городе Омске, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для отложения судебного заседания и рассмотрел дело в отсутствие законного представителя заявителя.

Отклоняя названный довод подателя жалобы суд апелляционной инстанции учитывает и то обстоятельство, что заявитель при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции не представил новых доводов и доказательств.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

 Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 18.10.2010 по делу № А46-12074/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монреаль» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко