Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-10796/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-10796/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8623/2010) общества с ограниченной ответственностью «Рента» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 02.07.2010 о взыскании судебных расходов, вынесенное по делу №  А70-10796/2009 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Рента» к открытому акционерному обществу «Тюменские моторостроители» о признании договора купли-продажи от 26.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества «Торговый дом Нефтепромыслового оборудования Тюменские моторостроители», Неживых Александра Васильевича

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рента» (далее – ООО «Рента», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тюменские моторостроители» (далее – ОАО «Тюменские моторостроители», ответчик) о признании договора купли-продажи акций закрытого акционерного общества «Торговый Дом Нефтепромыслового Оборудования ТМ» (далее – ЗАО «Торговый дом НПО ТМ») от 26.12.2006 недействительным и применении последствий недействительности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество «Торговый Дом Нефтепромыслового Оборудования ТМ» (далее - ЗАО «Торговый Дом НПО ТМ»), Неживых Александр Васильевич.

Решением от 01.02.2010 по делу № А70-10796/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил исковые требования, признал недействительным договор от 26.12.2006  купли-продажи акций ЗАО «Торговый Дом НПО ТМ», заключенный ООО «Рента» и ОАО «Тюменские моторостроители», применил последствия недействительности сделки. На ОАО «Тюменские моторостроители» возложена обязанность возвратить ООО «Рента» обыкновенные акции ЗАО «Торговый Дом НПО ТМ» в количестве 160 штук, на ООО «Рента» возложена обязанность возвратить ОАО «Тюменские моторостроители» денежные средства в размере 120 000 рублей. С ОАО «Тюменские моторостроители» в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010).

ООО «Рента» в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ОАО «Тюменские моторостроители» 50 000 руб. судебных издержек (т.2, л.д.110-112).

Определением от 02.07.2010 по делу № А70-10796/2009 заявление ООО «Рента» удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Не соглашаясь с определением суда в части отказа в возмещении судебных расходов в размере 30 000 руб., ООО «Рента» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что суд первой инстанции безосновательно уменьшил сумму взысканных судебных издержек, поскольку представителем ответчика не представлено доказательств чрезмерности расходов, понесенных истцом. По мнению подателя жалобы, произвольно уменьшать сумму взыскиваемых с неправой стороны судебных издержек суд не вправе, тем более, что другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности расходов на представителя.

ЗАО «Тюменские моторостроители», ЗАО «Торговый Дом НПО ТМ», Неживых Александр Васильевич письменные отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 АПК РФ в судебное заседание не явились (уведомления о вручении заказных писем приобщены к материалам дела). На основании части 3, части 5  статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 13.08.2004 № 82) разъяснил, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, связанные с рассмотрением дела в суде.

Часть 1 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ООО «Рента» были при рассмотрении дела по существу признаны обоснованными, истец вправе требовать возмещения от ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела в суде расходов.

ООО «Рента» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции счел разумными судебные расходы истца в размере 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем деле отсутствуют  основания для снижения размера судебных расходов до 20 000 руб., в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, если заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он должен доказать лишь факт осуществления этих платежей.

ООО «Рента» в подтверждение понесенных им расходов представлены: договор об оказании юридических услуг № 1/06-НПО от 01.06.2009 с ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса», акт приема-передачи оказанных услуг от 17.05.2010, квитанцию к приходному кассовому ордеру № 4 от 17.05.2010 на 50 000 руб. (т.2, л.д.113-118).

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг № 1/06-НПО от 01.06.2009 ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» (исполнитель) по заданию ООО «Рента» (заказчик) обязалось оказать юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1.2 договора юридические услуги исполнителя, связанные со спором заказчика с ОАО «Тюменские моторостроители» по поводу признания недействительным (ничтожным) договора купли-продажи обыкновенных акций ЗАО «Торговый дом Нефтепромыслового оборудования Тюменские моторостроители» в количестве 160 штук, заключенного 26.12.2006, между ООО «Рента» и ОАО «Тюменские моторостроители», и возврата обыкновенных акций в количестве 160 штук заказчику,  включают:

- изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовка, подача необходимых документов в Арбитражный суд Тюменской области и осуществление представительства интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела до вступления судебного акта, которым заканчивается спор, в законную силу;

- подборка, анализ судебной практики по аналогичным делам и применение этой практики при разрешении споров.

Согласно пункту 3.2 договора стоимость услуг исполнителя оставляет 50 000 руб. В стоимость услуг включены почтовые расходы, транспортные расходы, командировочные расходы (в случае необходимости представления интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде).

Подписанный сторонами акт приема-передачи оказанных услуг по договору от 17.05.2010 на сумму 50 000 руб. представлен в материалы дела.

Оказанные исполнителем услуги ООО «Рента» оплачены в соответствии с копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.05.2010 № 4.

Фактическое оказание услуг по договору, связанных с представлением интересов заявителя в суде, подтверждается материалами дела.

Исковое заявление ООО «Рента»  составлено и подписано уполномоченным представителем истца Макаровым В.Н., который является генеральным директором ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса»; в деле имеются иные процессуальные документы, свидетельствующие о совершении представителями процессуальных действий:: ходатайства об истребовании доказательств, сопроводительное письмо о направлении документов третьим лицам по настоящему делу подписаны представителем истца Малаховым Н.В. (приказ ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» № ¼-Л/С от 01.04.2008 о назначении на должность юриста – т.3, л.д.19), действовавшим на основании доверенности от 01.06.2009 (т.1, л.д.15).

Настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в пяти судебных заседаниях (предварительное судебное заседание – 29.10.2009, 26.11.2009, судебные заседания 24.12.2009, 11.01.2010, 28.01.2010). Причем в судебных заседаниях (за исключением предварительного судебного заседания 29.10.2009) от истца участвовал, помимо конкурсного управляющего ООО «Рента» Шулова Ю.С., Малахов Н.В. по доверенности от 01.06.2009.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Малахов Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

 Таким образом,  факт оказания ООО «Юридическая фирма «ВыЛиса» истцу юридических услуг при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанции подтверждается материалами дела. Доказан и факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Ответчик, в свою очередь,  вправе доказывать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению. Однако ОАО «Тюменские моторостроители» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не предъявило суду каких-либо доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов истца, и, более того,  не заявлял о чрезмерности расходов суду первой инстанции.

В своем определении от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 АПК РФ» Конституционный Суд Российской Федерации указал:

вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона  не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 по делу № А42-6681/2005.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Содержащееся в указанных Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

То обстоятельство, что ООО «Рента» подано четыре заявления о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб. по аналогичным арбитражным делам (А70-10537/2009; А70-10704/2009; А70-6424/2009) на общую сумму 200 000 рублей, достаточным основанием для уменьшения предъявленных ко взысканию в рамках настоящего дела судебных расходов не является.

Наличие между сторонами похожих арбитражных дел не означает, что оказание юридической помощи по каждому из них не обладает определенной спецификой. Несмотря на тожественность арбитражных дел № А70-10537/2009; А70-10704/2009; А70-6424/2009, каждое их них имеет свой предмет и пределы доказывания, требует от представителя истца подготовки к участию в деле с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора. 

При