Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-4130/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

материалы дела предоставлены смета на содержание 1 кв.м. нежилого фонда и мест общего пользования в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55, на 2009-2010 годы, утвержденная решением общего собрания 29.07.2009, а также смета на содержание 1 кв.м. нежилого фонда и мест общего пользования в многоквартирном доме с встроенными нежилыми помещениями по адресу г. Тюмень, ул. Герцена, 55, на 2008 – 2009 годы, утвержденная председателем ТСЖ «Каскад».

Доводы подателя жалобы об утверждении сметы на 2009-2010 годы неуполномоченным органом опровергаются содержанием протокола общего собрания собственников от 29.07.2009 № 10, на котором принято решение об утверждении указанной сметы.

Как следует из протокола от 07.08.2008 № 5, вопрос об утверждении сметы на содержание жилого фонда и мест общего пользования на 2008-2009 годы был включен в повестку дня общего собрания членов ТСЖ «Каскад». Общим собранием указанная смета была утверждена. ООО «Меридиан-холдинг» участие в данном общем собрании принимало (л.д. 144-147). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что смета на 2008-2009 годы также была принята с соблюдением установленного порядка.

Ответчиком по встречному иску в установленном законом порядке не оспаривалось решение общего собрания членов ТСЖ «Каскад», на котором была утверждена смета, доказательства признания решения общего собрания членов ТСЖ «Каскад» недействительным не представлено.

Само по себе указание на утверждение сметы, фактически утвержденной общим собранием членов товарищества, председателем ТСЖ, не является основанием для отказа от оплаты за содержание общего имущества.

Кроме того, вопрос о признании решения членов ТСЖ «Каскад» недействительным не является предметом рассмотрения по настоящему делу, затрагивает права лиц, являющихся собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. Герцена, 55, в г. Тюмени, не привлеченных к участию в деле.

Ссылки подателя жалобы на то, что сметы на содержание жилого фонда и мест общего пользования на 2008-2009 и 2009-2010 годы являются недопустимыми доказательствам по делу, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 по делу № 2-2448/2010, кассационным определением от 04.08.2010 № 33-3198/2010, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному     гражданскому     делу     обязательно     для     арбитражного      суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В гражданском деле № 2-2448/2010, рассмотренном Ленинским районным судом города Тюмени, ТСЖ «Каскад» обращалось с иском к Михайловой Ольге Александровне о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг.

Ответчица обратилась со встречным иском о признании недействительным протокола общего собрания членов ТСЖ, указывая на то, что собранием членов ТСЖ от 07.08.2008 утверждена смета на содержание жилого комплекса.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 по делу № 2-2448/2010, оставленным без изменения кассационным определением от 04.08.2010 № 33-3198/2010, исковые требования ТСЖ «Каскад» удовлетворены частично. С Михайловой О.А. в пользу ТСЖ «Каскад» взыскана задолженность по оплате жилищных услуг в размере 14 645,91 руб., 585,84 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Производство по встречному иску прекращено определением суда от 08.06.2010 в связи с отказом Михайловой О.А. от встречного иска.

Таким образом, пределы доказывания по гражданскому делу № 2-2448/2010 ограничивались установлением правомерности предъявления ТСЖ «Каскад» требования к Михайловой О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищных услуг. В предмет доказывания по этому делу не входило установление обстоятельств, связанных с действительностью смет на содержание жилого фонда и мест общего пользования на 2008-2010 года.

Следовательно, выводы Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 по делу № 2-2448/2010 о том, что сметы на содержание жилого фонда и мест общего пользования на 2008-2009 и 2009-2010 годы являются недопустимыми доказательствам по делу, нельзя признать преюдициально установленными фактами, и при рассмотрении данного спора стороны не освобождаются от доказывания обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений.

В силу приведенных норм арбитражного процессуального законодательства для арбитражного суда, рассматривающего дело, имеют значение лишь обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, в то время как выводы, сделанные судом при оценке этих обстоятельств, не имеют преюдициального значения.

Тем более, что ни решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 08.06.2010 по делу № 2-2448/2010, ни кассационного определения от 04.08.2010 № 33-3198/2010 ответчик по встречному иску в обоснование возражений на иск суду первой инстанции не представил. Ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела суду апелляционной инстанции не заявил.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств того, что расчет расходов на содержание нежилого фонда не соответствует установленным общим собранием членов ТСЖ тарифам по смете.

В настоящем деле судом апелляционной инстанции установлено, что сметы  доходов и расходов на 2008-2009, 2009-2010 годы утверждены решениями общего собрания членов товарищества (протокол от 07.08.2008 № 5) и общего собрания собственников помещений (протокол от 29.07.2009 № 10), соответственно, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет задолженности, правомерно признал его верным, поскольку он подтверждается материалами дела.

Иного расчета стоимости услуг, предъявленной ко взысканию с ответчика в рассматриваемый период, податель жалобы не представил.

Того обстоятельства, что спорные услуги истцом фактически оказаны не были, не подтвердил.

В то время как в силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Поэтому позиция ответчика по встречному иску, настаивающего на ненадлежащем исполнении истцом обязательств по управлению многоквартирным домом, в отсутствие доказательств в обоснование указанного довода, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, встречные исковые требования ТСЖ «Каскад» о взыскании с ООО «Меридиан-холдинг» задолженности по оплате услуг по договору от 02.02.2009 о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме в размере 91 980 рублей 68 копеек как законные и обоснованные подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с удовлетворением заявленных требований по первоначальному и встречному искам суд первой инстанции  посчитал целесообразным произвести зачет первоначального и встречного требований. В части удовлетворения требования по первоначальному иску решение суда первой инстанции не обжалуется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу № А70-4130/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба ООО «Меридиан-холдинг» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 июля 2010 года по делу № А70-4130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова