Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А70-6060/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-6060/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  06 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8437/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» Юрова Сергея Валентиновича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 по делу №  А70-6060/2010 (судья Прокопов А.В.), принятое по иску конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса комитет г. Тюмени» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, третьи лица: Маклакова Татьяна Николаевна, Пименова Валентина Александровна, Удилов Валерий Иванович, Куркина Галина Ильинична, Пауков Николай Сергеевич, Капустин Николай Леонидович, Металлова Вероника Керимовна, Шапоренко Михаил Григорьевич, Оберюхтин Андрей Геннадьевич, Макеева Лидия Ивановна, Коняева Светлана Александровна, Андоверов Вячеслав, Порошин Максим Михайлович, Филисюк Константин Владимирович, Широкорад Олег Владимирович, Закрытое акционерное общество «ИА «Сибинформбюро», Крикуненко Петр Михайлович, Белоногов Сергей Александрович, Шиловский Станислав Николаевич, Порошина Светлана Григорьевна, Шава Надежда Юрьевна, Липихина Валентина Владимировна, Теплякова Светлана Ивановна, Шапоренко Людмила Федоровна, Шапоренко Виктор Михайлович, Шапоренко Юрий Михайлович, Захаров Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», Земерова ЛюбовьВасильевна, Гандзюк Владимир Романович, Нерсисян Ашот Альбертович, Махмутов Рамиль Ильясович, Огорелкова Людмила Григорьевна, Рычков Анатолий Викторович, Ковалев Андрей Михайлович, Дмитриева Светлана Владимировна, Желудкова Марина Валентиновна, Быбин Владимир Леонидович, Ларионова Нелли Вениаминовна и Орликовская Нина Федоровна

об определении доли в общей долевой собственности, выделе доли в натуре и признании недействительными договоров и их государственной регистрации,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса комитет г. Тюмени» - представитель Холкин А.Е. по доверенности от 10.11.2009;

от Маклаковой Татьяны Николаевны – представитель Качалова Т.В. по доверенности от 02.11.2009;

от Паукова Николая Сергеевича – представитель Качалова Т.В. по доверенности от 12.03.2010;

Шава Надежда Юрьевна  лично; 

конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Юров Сергей Валентинович не явился; 

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области – представитель не явился; 

от Пименовой Валентины Александровны – представитель не явился; 

от Удилова Валерия Ивановича – представитель не явился; 

от Куркиной Галины Ильиничны – представитель не явился; 

от Капустина Николая Леонидовича – представитель не явился; 

от Металловой Вероники Керимовны – представитель не явился; 

от Шапоренко Михаила Григорьевича – представитель не явился; 

от Оберюхтина Андрея Геннадьевича – представитель не явился; 

от Макеевой Лидии Ивановны – представитель не явился, извещен; 

от Коняевой Светланы Александровны – представитель не явился;   

от Андоверова Вячеслава – представитель не явился; 

от Порошина Максима Михайловича – представитель не явился; 

от Филисюка Константина Владимировича – представитель не явился; 

от Широкорад Олега Владимировича – представитель не явился; 

от ЗАО «ИА «Сибинформбюро» - представитель не явился; 

от Крикуненко Петра Михайловича – представитель не явился; 

от Белоногова Сергея Александровича – представитель не явился; 

от Шиловского Станислава Николаевича – представитель не явился; 

от Порошиной Светланы Григорьевны – представитель не явился; 

от Липихиной Валентины Владимировны – представитель не явился; 

от Тепляковой Светланы Ивановны – представитель не явился; 

от Шапоренко Людмилы Федоровны - представитель не явился; 

от Шапоренко Виктора Михайловича – представитель не явился; 

от Шапоренко Юрия Михайловича – представитель не явился; 

от Захарова Андрея Алексеевича – представитель не явился; 

от ООО «СибТрансСтрой» - представитель не явился; 

от Земеровой Любови Васильевны – представитель не явился; 

от Гандзюк Владимира Романовича – представитель не явился; 

от Нерсисян Ашота Альбертовича – представитель не явился; 

от Махмутова Рамиля Ильясовича – представитель не явился; 

от Огорелковой Людмилы Григорьевны – представитель не явился; 

от Рычкова Анатолия Викторовича – представитель не явился; 

от Ковалева Андрея Михайловича – представитель не явился; 

от Дмитриевой Светланы Владимировны – представитель не явился; 

от Желудковой Марины Валентиновны - представитель не явился; 

от Быбина Владимира Леонидовича – представитель не явился; 

от Ларионовой Нелли Вениаминовны – представитель не явился; 

от Орликовской Нины Федоровны - представитель не явился; 

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее - ООО «Стройтехногрупп») Юров Сергей Валентинович обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее - ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Управление Росреестра по Тюменской области), третьи лица: Маклакова Татьяна Николаевна, Пименова Валентина Александровна, Удилов Валерий Иванович, Куркина Галина Ильинична, Пауков Николай Сергеевич, Капустин Николай Леонидович, Металлова Вероника Керимовна, Шапоренко Михаил Григорьевич, Оберюхтин Андрей Геннадьевич, Макеева Лидия Ивановна, Коняева Светлана Александровна, Андоверов Вячеслав, Порошин Максим Михайлович, Филисюк Константин Владимирович, Широкорад Олег Владимирович, закрытое акционерное общество «ИА «Сибинформбюро», Крикуненко Петр Михайлович, Белоногов Сергей Александрович, Шиловский Станислав Николаевич, Порошина Светлана Григорьевна, Шава Надежда Юрьевна, Липихина Валентина Владимировна, Теплякова Светлана Ивановна, Шапоренко Людмила Федоровна, Шапоренко Виктор Михайлович, Шапоренко Юрий Михайлович, Захаров Андрей Алексеевич, общество с ограниченной ответственностью «СибТрансСтрой», Земерова Любовь Васильевна, Гандзюк Владимир Романович, Нерсисян Ашот Альбертович, Махмутов Рамиль Ильясович, Огорелкова Людмила Григорьевна, Рычков Анатолий Викторович, Ковалев Андрей Михайлович, Дмитриева Светлана Владимировна, Желудкова Марина Валентиновна, Быбин Владимир Леонидович, Ларионова Нелли Вениаминовна, Орликовская Нина Федоровна об определении доли в общей долевой собственности в размере пропорционально вкладу ООО «Стройтехногрупп», выделе оставшейся доли в натуре путем передачи от ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» квартир в строящемся жилом доме по ГП-4 ул. Широтная в микрорайоне МЖК в Юго-Восточной части г. Тюмени, и признании недействительными договоров участия долевого строительства и их государственной регистрации.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, исключив из них требование о признании недействительными договоров долевого участия, заключенных с ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и требование о признании недействительной государственной регистрации договоров долевого участия, заключенных с ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.08.2010 производство по делу № А70-6060/2010 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку настоящий спор связан с судьбой помещений, что неизбежно затрагивает имущественные права и интересы физических лиц, которые имеют самостоятельные права требования на предмет спора в связи с чем настоящий спор подлежит рассмотрению с обязательным участием физических лиц.

Возражая против принятого  судом определения, конкурсный управляющий ООО «Стройтехногрупп» Юров С.В. в апелляционной жалобе просил его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению судебном заседании 17.11.2010.

Управление Росреестра по Тюменской области и ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в письменных отзывах просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Управление Росреестра по Тюменской области просило рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Удилов В.И. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что требование истца о передаче квартир является необоснованными, поскольку повлияет на права третьих лиц.

В судебное заседание 17.11.2010 представители Крикуненко П.М., Шапоренко Ю.М., Шапоренко В.М., Шапоренко Л.Ф., Шапоренко М.Г. не явились.

В связи с тем, что в материалах дела отсутствовали сведения о получении вышеуказанными лицами определения суда о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.12.2010.

Крикуненко П.М. и Управление Росреестра по Тюменской области в письменных ходатайствах просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей.

Маклакова Т.В. в письменных пояснениях указала на необоснованность определения суда, просила его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела усматривается, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Стройтехногрупп» Юрова С.В. к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая вышеприведенные нормы прав и обстоятельства, апелляционная жалоба на основании части 1 статьи 266, частей 2, 3, 5 статьи 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.12.2010 представитель ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Шава Н.Ю. и представители Маклаковой Т.Н. и Паукова Н.С. поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на жалобу, заслушав явившихся представителей участников арбитражного процесса, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

При оценке доводов лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, то есть неподведомственно арбитражному суду.

Подведомственность дел арбитражным судам определена в статье 27 АПК РФ, согласно части 1 которой к юрисдикции арбитражных судов относится разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ)

Частью 1 статьи 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской