Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что в 2006 году, между ООО «Арсенал-Центр» и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска по результатам технологического присоединения вышеуказанного объекта оформлен акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, электроустановок и эксплуатационной ответственности сторон № 6000009563 от 08.11.2006.

В 2008 году акт раздела границ эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности электрических сетей на названный выше объект был переоформлен на ООО «Флагман-Инвест» (акт № 6000011360 от 07.02.2008).

Торгово-офисный комплекс «Флагман» по улице Герцена – улице Фрунзе, являясь единым имущественным комплексом, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела акт, составленный по результатам выполнения мероприятий по технологическому присоединению единого имущественного комплекса к электрическим сетям МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 23 июля 2009 года № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» разъяснил, что поскольку отношения собственников по­мещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, то в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указан­ным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отно­шения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принад­лежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом к общему имуще­ству здания относятся, в частности, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также электрическое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Поскольку в здании торгово-офисного комплекса «Флагман» (далее – ТОК) располагаются помещения нескольких собственников, в том числе и помещения заявителя (л.д. 82-83), то энергопринимающее устройство заявителя состоит не только из электротех­нического оборудования, расположенного непосредственно в помещениях Заявителя, но и из элек­трооборудования, находящегося в общей долевой собственности, посредством которого соверше­но технологическое присоединение энергопринимающих устройств ТОК к электрическим сетям сетевой организации, в том числе, и заявителя в составе ТОК.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Флагман-Инвест», по поручению собственников помещений и помещений общего пользования, обеспечивает бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования электроснабжения находящегося в общей долевой собственности Заявителя (п. 2.2. дого­вора - копии договоров ряда собственников имеются в материалах дела – л.д. 32-37).

Поскольку энергопринимающие устройства Заявителя состоят из электрооборудования, рас­положенного в помещениях, непосредственно принадлежащих Заявителю, и электрооборудова­ния, размещенного как внутри общих помещений ТОК, так и за пределами ТОК - до точки при­соединения общего электрооборудования ТОК к электрическим сетям сетевой организации МУ-ПЭП «Омскэлектро» - ТП 2525, апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода антимонопольного органа о том, что энергопринимающие устройства Заявителя непосредственно присоединены к электрическим сетям сетевой организа­ции. Опосредованного присоединения Заявителя через промежуточные объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии (ООО «Флагман-Инвест»), как на то указывает заявитель, при установленных обстоятельствах не усматривается.

Апелляционный суд считает, что ООО «Флагман-Инвест» не может являться владельцем промежуточных объектов электросетевого хозяйства и по тому основанию, что в соответствии с п. 2.3. представленных в материалы дела договоров, ООО «Флагман-Инвест» от своего имени в инте­ресах собственников помещений, заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на куплю-продажу, поставку электрической энергии, обслуживание сетей и иные договоры со спе­циализированными организациями. Из положений названных договоров не усматривается, что собственники помещений передавали ООО «Флагман-Инвест» право владения сетями. Апелляционный суд убежден, что для целей обслуживания сетей и оборудования, лицу, производящему такое обслуживание не требуется приобретать право владения на такое оборудование.

Доводы подателя жалобы о том, что факт владения ООО «Флагман-Инвест» промежуточными сетями свидетельствует акт от 07.02.2008 № 6000011360 раздела границ эксплуатационной ответственности и балан­совой принадлежности электрических сетей, также отклоняется апелляционным судем.

Так из вышеназванных обстоятельств апелляционный с очевидностью усматривает, что во исполнение данного в рамках договора обслуживания сетей поручения собственников помещений ООО «Флагман-Инвест» совершены мероприятия по технологическому присоединению собствен­ников помещений в составе ТОК к электрическим сетям МУПЭП «Омскэлектро», результатом которого явилось установление границ и подписание Акта от 07.02.2008 № 6000011360 раздела границ эксплуатационной ответственности и балан­совой принадлежности электрических сетей, электроустановок, одной из сторон которого является ООО «Флагман-Инвест», представляющее интересы собственников.

Доводы заявителя о том, что ООО «Флагман-Инвест» является «иным лицом - владель­цев электрических сетей», поскольку ООО «Флагман-Инвест» уже выполнял функции сетевой ор­ганизации или иных лиц - владельцев электрических сетей, оформляя Акты границ ответственно­сти или обращаясь в сторонние организации, не могут быть признаны апелляционной коллегией состоятельными, поскольку совершение действий, не подлежащих совершению данным субъектом, не может являться осно­ванием к признанию правомерными таких действий.

Апелляционный суд также соглашается с судом первой инстанции в том, что заявителю в целях заключения договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком не требовалось получения нового акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства носит однократный характер.

Согласно       пункту       19       Правил       технологического       присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, а также акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон составляются по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения     и      категории     надежности     электроснабжения,     повторное

технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются. При этом новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить сетевую организацию или владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Как уже было отмечено выше, торгово-офисный комплекс «Флагман» по улице Герцена – улице Фрунзе, являясь единым имущественным комплексом, имеет технологическое присоединение к электрическим сетям.

Таким образом, поскольку действующее законодательство в области электроэнергетики не предусматривает обязанности сетевой организации либо иного владельца электросетевого хозяйства оформлять названные выше акты со всеми владельцами помещений, составляющими единый имущественный комплекс, суд первой инстанции правомерно указал, что ЗАО «Инвест» может направить гарантирующему поставщику, то есть ОАО «Омская энергосбытовая компания», акт № 6000011360 от 07.02.2008, подтверждающий выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации в установленном порядке. При этом выдача дополнительного акта     разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между заявителем и ООО «Флагман-Инвест» или между заявителем и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не требуется.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-8035/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Инвест» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко