Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-8035/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Лотова А.Н., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моисеенко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9752/2010) закрытого акционерного общества «Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 11.10.2010 по делу № А46-8035/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Инвест» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области, при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест», муниципального унитарного производственно-эксплутационного предприятия  «Омскэлектро», открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания», о признании недействительным решения от 19.03.2010 № 04/44-09 и об обязании возобновить производство по делу № 04/44-09,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества «Инвест» – Шинкарюк Д.А. (паспорт, доверенность № 09-И от 11.01.2010 сроком действия до года);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области – Михеев В.М. (удостоверение, доверенность № 02-04/ВМ от 12.01.2010 сроком действия до 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Флагман-Инвест» – Трунина И.Н. (паспорт, доверенность от 10.08.2010 сроком действия до года);

от муниципального унитарного производственно-эксплутационного предприятия  «Омскэлектро» - Михайлова В.И. (паспорт, доверенность № 160юр от 20.04.2010 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества «Омская энергосбытовая компания» - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «Инвест» (далее по тексту – ЗАО «Инвест», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее по тексту – УФАС по Омской области, заинтересованное лицо) о признании  недействительным  решения от 19.03.2010 № 04/44-09 о прекращении рассмотрения дела № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»; об обязании УФАС по Омской области возобновить производство по делу № 04/44-09 о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 11.10.2010 по делу № А46-8035/2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований ЗАО «Инвест».

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы к апелляционной жалобе, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

ЗАО «Инвест» является собственником нежилого помещения № 41П, номера на поэтажном плане: 33-70, общей  площадью 911,30 кв.м, расположенного на десятом этаже нежилого строения, литера А по адресу: город Омск, улица Фрунзе угол Герцена, дом 80/18.

С целью организации электроснабжения указанного помещения ЗАО «Инвест» обратилось к гарантирующему поставщику – ОАО «Омская энергосбытовая компания» с заявкой о заключении договора энергоснабжения непосредственно с гарантирующим поставщиком. Поскольку условием заключения договора энергоснабжения гарантирующего поставщика с ЗАО «Инвест» явилось наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств ЗАО «Инвест» к электрической сети сетевой организации, которое подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, ЗАО «Инвест» обратилось к ООО «Флагман-Инвест» за получением акта границ балансовой принадлежности электрических сетей.

В связи с тем, что неоднократные обращения к ООО «Флагман-Инвест» остались без ответа, ЗАО «Инвест» обратилось в УФАС по Омской области с заявлением по поводу отказа ООО «Флагман-Инвест» в установлении границ балансовой принадлежности электрических сетей и выдачи ЗАО «Инвест» соответствующего акта.

Поскольку УФАС по Омской области не усмотрело в действиях ООО «Флагман-Инвест» нарушения антимонопольного законодательства, решением УФАС по Омской области от 19.03.2010 № 04/44-09 рассмотрение дела о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» было прекращено.

В обоснование вышеназванного решения УФАС по Омской области было положено то основание, что ООО «Флагман-Инвест» не является собственником или владельцем электрических сетей, а, следовательно, не обязано предоставить акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 19.03.2010 № 04/44-09 не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, ЗАО «Инвест» обратилось в арбитражный суд с названными выше требованиями.

Решением от 11.10.2010 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку действующее законодательство в области электроэнергетики не предусматривает     обязанности     сетевой     организации     либо        иного        владельца электросетевого хозяйства оформлять названные выше акты со всеми владельцами помещений, составляющими единый имущественный комплекс, а следовательно, ЗАО «Инвест» может направить гарантирующему поставщику, то есть ОАО «Омская энергосбытовая компания», акт № 6000011360 от 07.02.2008, составленный ранее по отношению к имущественному комплексу ТОК «Флагман» и подтверждающий выполнение технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к электрической сети сетевой организации.

Податель жалобы также как и в суде первой инстанции со ссылкой на статью 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» отмечает, что ООО «Флагман-Инвест» является владельцем электросетевого хозяйства и обязано предоставить акт границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Податель жалобы находит ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что выдача дополнительного акта раз­граничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между Заявителем и ООО «Флагман-Инвест» или между заявителем и МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска не требуется, поскольку считает, что электрические сети Заявителя опосредованно че­рез сети ООО «Флагман-Инвест» технологически присоединены к сетям сетевой организации и, по основаниям требований Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче элек­трической энергии и оказания этих услуг, Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежа­щих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 861 от 27.12.2004.

Данный вывод заявитель обосновывает тем, что поскольку факт технологического присоеди­нения Заявителя неоспорим, а Акт от 07.02.2008 № 6000011360 подписан (оформлен) ООО «Флаг­ман-Инвест» в качестве одной из сторон, то энергопринимающие устройства Заявителя имеют опосредованное технологическое присоединение, через объекты электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, в данном случае - ООО «Флагман-Инвест».

Также заявитель указывает на то, что признание УФАСом ООО «Флагман-Инвест» лицом, не являющимся «обязанным выдавать акт разграничения балансовой принадлежности», ни «иным владельцем объектов электроэнергетики» (абзац 5 лист 3 жалобы), ущемляет его интересы, по­скольку такое признание лишает Заявителя права требовать от ООО «Флагман-Инвеста» не пре­пятствовать перетоку электрической энергии и возлагает на Заявителя дополнительные расходы по содержанию общего имущества.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу ЗАО «Инвест» УФАС по Омской области и МУП ЭП «Омскэлектро» выразили свое несогласие с доводами подателя жалобы, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО «Омская энергосбытовая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства регламентирован главой 9 Закона.

Согласно пунктам 1, 5 части 1 статьи 23 Закона антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона заявление юридического или физического лица о нарушении антимонопольного законодательства является основанием для проверки антимонопольными органами этих фактов.

В силу положений пункта 2 части 3 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» по результатам рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием признаков его нарушения.

Из смысла статей 45, 48 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что если по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия установит факт отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии), она принимает решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что основанием для принятия оспариваемого решения явилось отсутствие в действиях ООО «Флагман-Инвест» нарушения антимонопольного законодательства

Как усматривается из оспариваемого решения основанием для прекращения рассмотрения дела по заявлению ЗАО «Инвест» о нарушении ООО «Флагман-Инвест» части 1 статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ явилось то обстоятельство, что ООО «Флагман-Инвест» не является ни сетевой организацией в понятии Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, поскольку не владеет на праве собственности или на ином основании объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых ООО «Флагман-Инвест» может оказывать услуги по передаче электрической энергии, ни иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, наделенным правом осуществлять технологическое присоединение  энергопринимающих устройств. Названное обстоятельство было расценено антимонопольным органом как свидетельствующее об отсутствии у ответчика полномочий по выдаче акта границ балансовой принадлежности электрических сетей заявителю.

Суд первой инстанции признал означенный вывод антимонопольного органа правомерным.

Податель жалобы в обоснование своей позиции отмечает, что согласно части 4 статьи 26 Федерального закона  «Об электроэнергетике» от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны, в частности, по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Поскольку, по мнению заявителя ООО «Флагман-Инвест» является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства заявителя, ЗАО «Инвест» утверждает, что ООО «Флагман-Инвест» обязан был выдать заявителю акт границ балансовой принадлежности электрических сетей.

Названное обстоятельство, по утверждению подателя жалобы, безосновательно не было учтено антимонопольным органом, что привело к неправомерному прекращению ответчиком производства по делу о нарушении ООО «Флагман-Инвест» антимонопольного законодательства.

Апелляционный суд находит означенный довод подателя жалобы ошибочным и подлежащим отклонению.

Как усматривается из материалов дела, в 2001 году в соответствии с действующими требованиями МУПЭП «Омскэлектро» г. Омска в адрес застройщика ООО «Арсенал-Центр» выданы технические условия ТУ ОЭ 1606/2001 от 07.12.2001 на технологическое присоединение     к    электросетям     МУПЭП     «Омскэлектро»    г.    Омска    общественно-культурного центра по улице Герцена-улице Фрунзе с потребной мощностью 300 кВТ. В связи с присоединением дополнительной мощности в 2002 году в адрес застройщика выдавались технические условия ТУ ОЭ 1183/2002 от 31.07.2002.

Судом первой инстанции было установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто,