Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
после выполнения других работ, а также за
безопасностью строительных конструкций и
участков сетей инженерно-технического
обеспечения, если устранение выявленных в
процессе проведения строительного
контроля недостатков невозможно без
разборки или повреждения других
строительных конструкций и участков сетей
инженерно-технического обеспечения, за
соответствием указанных работ, конструкций
и участков сетей требованиям технических
регламентов и проектной документации. До
проведения контроля за безопасностью
строительных конструкций должен
проводиться контроль за выполнением всех
работ, которые оказывают влияние на
безопасность таких конструкций и в
соответствии с технологией строительства,
реконструкции, капитального ремонта
контроль за выполнением которых не может
быть проведен после выполнения других
работ, а также в случаях, предусмотренных
проектной документацией, требованиями
технических регламентов, должны
проводиться испытания таких конструкций.
По результатам проведения контроля за
выполнением указанных работ, безопасностью
указанных конструкций, участков сетей
инженерно-технического обеспечения
составляются акты освидетельствования
указанных работ, конструкций, участков
сетей инженерно-технического обеспечения
(часть 4 статьи 53 Градостроительного
кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае ООО «Стройстар Инвест», согласно договору генподряда от 03.02.2009, является Заказчиком, ООО «ПМК-944 «Треста железобетона», является Генподрядчиком (л.д. 46). Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам. Так, согласно статье 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению исполнительной документации, к которой относятся, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, возложена на лицо, осуществляющее строительство и в данном случае, таким лицом является ООО «ПМК-944 «Треста железобетона». Вместе с тем, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль, по результатам которого составляются акты освидетельствования скрытых работ, должен осуществляться как лицом, осуществляющим строительство, так и заказчиком. Таким образом, учитывая требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ возложена как на заказчика, так и на лицо, осуществляющее строительство. При таких обстоятельствах, довод ООО «Стройстар Инвест» об отсутствии у него обязанности по составлению актов освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства. Учитывая указанное, ООО «Стройстар Инвест» должно было исполнить пункт 12 предписания № 06/1-0631 от 30.04.2010 и оформить акты скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-7410/2010. Так, в рамках дела № А46-7410/2010 рассматривалась законность постановления Госжилстройнадзора Омской области № 108 от 18.05.2010 на основании которого ООО «Стройстар Инвест» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в том числе, за то, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством. Предметом же настоящего спора является законность предписания Управления № 06/1-0631 от 30.04.2010 и наличие либо отсутствие у ООО «Стройстар Инвест» обязанности по его исполнению. В рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том, соответствуют либо не соответствуют акты освидетельствования скрытых работ требованиям действующего законодательства, в данном случае суд устанавливал наличие либо отсутствие у Общества обязанности по составлению данных актов. Кроме того, апелляционный суд считает, что выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7410/2010 относительно актов освидетельствования скрытых работ, не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а являются только правовой оценкой определенных обстоятельств. С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Председательствующий А.Н. Лотов Судьи
О.А. Сидоренко
Н.А. Шиндлер Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8035/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|