Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения (часть 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом  случае ООО «Стройстар Инвест», согласно договору генподряда от 03.02.2009, является Заказчиком, ООО «ПМК-944 «Треста железобетона», является Генподрядчиком (л.д. 46).

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных норм права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

 Так, согласно статье 52  Градостроительного кодекса Российской Федерации, обязанность по ведению исполнительной документации, к которой  относятся, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, возложена на лицо, осуществляющее строительство и в данном случае, таким лицом является ООО «ПМК-944 «Треста железобетона».

 Вместе с тем, в силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительный контроль, по результатам  которого составляются акты освидетельствования скрытых работ, должен осуществляться как лицом, осуществляющим строительство, так и заказчиком.

Таким образом, учитывая требования статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации,  обязанность по составлению актов освидетельствования скрытых работ возложена как на заказчика, так и на лицо, осуществляющее строительство.

При таких обстоятельствах, довод ООО «Стройстар Инвест» об отсутствии у него обязанности по составлению актов освидетельствования скрытых работ подлежит отклонению, как не основанный на нормах действующего законодательства.

Учитывая указанное, ООО «Стройстар Инвест»  должно было исполнить пункт 12 предписания № 06/1-0631 от 30.04.2010 и оформить акты скрытых работ в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Также не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 27.07.2010 по делу № А46-7410/2010.

 Так, в рамках дела № А46-7410/2010 рассматривалась законность постановления Госжилстройнадзора  Омской области № 108 от 18.05.2010 на основании которого ООО «Стройстар Инвест» было привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушения, в том числе, за то, что акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством.

Предметом же настоящего спора является законность предписания Управления № 06/1-0631 от 30.04.2010 и наличие либо отсутствие у ООО «Стройстар Инвест» обязанности по его исполнению.

В рамках настоящего дела не исследовался вопрос о том,  соответствуют либо не соответствуют акты освидетельствования скрытых работ требованиям действующего законодательства, в данном случае суд устанавливал наличие либо отсутствие  у Общества обязанности по составлению данных актов.

Кроме того, апелляционный  суд считает, что выводы, содержащиеся  в решении Арбитражного суда Омской области по делу № А46-7410/2010 относительно актов освидетельствования  скрытых работ,  не имеют преюдициального значения для настоящего спора, а являются только правовой оценкой определенных обстоятельств.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи  288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер