Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу n А46-8049/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

08 декабря 2010 года

                                                Дело №   А46-8049/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8584/2010) общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010 (судья Голобородько Н.А.), принятое по заявлению Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» -  Тимофеев И.В., предъявлен паспорт, по доверенности  от 18.08.2009 сроком действия  3 года;

            от Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области -  Сурнина Т.А., предъявлено удостоверение, по доверенности № 2631 от 05.05.2010 сроком действия до  31.12.2010;

установил:

Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области (далее по тексту - Госжилстройнадзор Омской области, Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области  с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Стройстар Инвест» (далее по тексту - ООО «Стройстар Инвест», Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации за невыполнение в установленный срок законного предписания № 06/1-0631 от 30.04.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Суд первой инстанции решил привлечь ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения Обществом предписания Управления № 06/1-0631 от 30.04.2010  в части представления оформления актов освидетельствования скрытых работ в соответствии с действующим законодательством. В отношении неисполнения Обществом обязанности по осуществлению исполнительской съемки на монтаж железобетонных колонн, суд первой инстанции указал, что данная обязанность возложена на ООО «Производственная мехколонна-944 Треста Железобетон»,  как на лицо, осуществляющее строительство.  Что касается указания в предписании № 06/1-0631 от 30.04.2010 на необходимость регистрации  общего журнала работ в Госжилсторойнадзоре Омской области, то суд первой инстанции указал, что Обществом в материалы дела была  представлена копия общего журнала  работ № 1  по строительству жилого квартала, зарегистрированного Госжилстройнадзором Омской области. Относительно указания административного  органа на нарушение Обществом пунктом 1-8   предписания Управления № 06/1-0631 от 30.04.2010 суд первой инстанции указал, что ранее в ходе рассмотрения дела об административном нарушении, в рамках которого было вынесено постановление  Госжилсторойнадзора Омской области № 108 от 18.05.2010, нарушения, отраженные в обозначенных пунктах предписания, не нашли своего подтверждения, в связи с чем,  в указанной части  ООО «Стройстар Инвест» не должно было исполнять предписание административного  органа.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Стройстар Инвест» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных Управлением.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что  решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права и выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы считает, что является  ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по оформлению актов освидетельствования скрытых работ прямо возложена на заказчика или застройщика, в связи с чем, ООО «Стройстар Инвест»  должно было исполнить обязанность по составлению указанных актов. Податель жалобы, ссылаясь на положения пункта 3 статьи 52, частей  6, 9  статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и на положения приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  от 26.12.2006 № 1128, указывает, что  исполнительная документация, к которой относятся акты освидетельствования скрытых работ,  ведется лицом, осуществляющим строительство. Между тем, как указано в апелляционной жалобе, строительство объекта ведется не ООО «Стройстар Инвест», а ООО «ПМК-944 «Треста железобетона» (подрядчик).

Представитель ООО «Стройстар Инвест» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной  жалобы,  указав, что решение суда первой инстанции считает не законным и подлежащим отмене.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве указано, что  в силу части 4 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации обязанность по оформлению актов освидетельствования прямо возложена на застройщика или заказчика в рамках осуществления строительного контроля.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей сторон,  установил следующие обстоятельства.

30.04.2010 сотрудниками Госжилстройнадзор Омской области в отношении «Стройстар Инвест» проведена проверка на предмет соответствия выполняемых работ при строительстве  жилого квартала (2-я очередь), расположенного по адресу: улица Куйбышева – улица Маяковского – улица 3-я Линия – улица Лазо в Ленинском административном округе г. Омска, и применяемых строительных материалов в процессе строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; ведения исполнительно-технической документации.

В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройстар Инвест» на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: Куйбышева – улица Маяковского – улица 3-я Линия – улица Лазо в Ленинском административном округе г. Омска, выполняло устройство свайного поля, бетонирование ростверков, устройство опалубки монолитных плит перекрытия 1-го этажа, кирпичной кладки внутренних и наружных стен. Данные работы, как установлено проверкой, выполнены с нарушением требований проектной документации, технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, а именно:

1) В соответствии с требованиями проекта № 11723 «Жилой квартал в границах улиц Куйбышева - Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства» металлические перемычки (уголки) над оконными проемами должны быть уложены с наружной стороны на слой раствора, фактически металлические перемычки на первом этаже в осях (1-4)/(Ф-Н) уложены «насухо» (15% от общего объема выполненных работ).

                        2) В соответствии с требованиями пункта 1.2.8 ГОСТ 9561-91 «Плиты перекрытий железобетонные многопустотные для зданий и сооружений. Технические условия» плиты следует изготовлять с усиленными торцами. Усиление торцов достигается уменьшением поперечного сечения пустот на опорах или заполнением пустот бетоном или бетонными вкладышами, фактически многопустотные плиты перекрытий смонтированы без усиления торцов.

                        3) Местами швы между плитами перекрытия цокольного этажа не замоноличены на всю глубину - нарушение требований проекта № 11723 «Жилой квартал в границах улиц Куйбышева -Маяковского - 3-я Линия - Лазо в Октябрьском АО. 1-2 очереди строительства».

                        4) В соответствии с требованиями пункта 3.38 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» антикоррозийное покрытие сварных соединений, а также участков закладных деталей и связей надлежит выполнять во всех местах, где при монтаже и сварке нарушено заводское покрытие. Способ антикоррозийной защиты и толщина наносимого слоя должны быть указаны в проекте, фактически в цокольном этаже не в полном объеме выполнено антикоррозийное покрытие закладных деталей металлических опорных стульчиков и балок.

                        5) В соответствии с пунктом 588 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) работы по огнезащите металлоконструкций с целью повышения их предела огнестойкости должны производиться одновременно с возведением здания, фактически огнезащита металлических опорных стульчиков и балок цокольного этажа в осях (1-4)/(Ф-Н) не выполнена.

6) При хранении арматурных стержней, арматурных сеток и арматурных каркасов не обеспечена их защита от загрязнения и короззийного поражения - п. 8.2.1 СНиП 52-01-2003 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения».

                        7) В соответствии с требованиями пункта 1.7 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции» перевозку и временное складирование конструкций (изделий) в зоне монтажа следует выполнять в соответствии с требованиями государственных стандартов на эти конструкции (изделия), фактически складирование осуществляется с нарушениями государственных стандартов.

                        8) В соответствии с требованиями пункта 575 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в Российской Федерации» у въезда на строительную площадку должен быть установлен план пожарной защиты (с нанесенными на нем водоисточниками, средствами связи, средствами пожаротушения, проездами), фактически план пожарной защиты не установлен.

                        9) Общий журнал работ не зарегистрирован в Госжилстройнадзоре Омской области - нарушение требований пункта 4 Приказа от 12 января 2007года № 7 «Об утверждении и введении в действие порядка ведения общего специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства».

                        10) Не представлены испытания контрольных образцов кубов раствора - нарушение требований пункта 7.70 СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции».

                        11) Не представлены исполнительные съемки на монтаж железобетонных колонн - нарушение требований части 6 статьи  52 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

                        12) Акты освидетельствования скрытых работ оформлены не в соответствии с действующим градостроительным законодательством - нарушение требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа Ростехнадзора от 26 декабря 2006 года № 1128.

                        По результатам проверки проверяющими оформлен акт проверки № 06/1-07/58 от 30.04.2010 и предписание № 06/1-06/31 от 30.04.2010, согласно которому ООО «Стройстар Инвест» предложено в срок до 15.06.2010 устранить выявленные нарушения.

                        17.06.2010 сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области в отношении ООО «Стройстар Инвест» проведена проверка на предмет исполнения предписания от 30.04.2010.

                        В ходе проверки было установлено, что ООО «Стройстар Инвест» не устранило замечания.

                        Выявленное административным органом нарушение послужило основанием для составления сотрудниками Госжилстройнадзора Омской области акта проверки № 06/1-07/83 от 17.06.2010 и протокола № 139 от 17.06.2010 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Стройстар Инвест» к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.09.2010 по делу № А46-8049/2010 заявленные Управлением требования удовлетворены.

Означенное решение обжалуется  Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции,   не находит   оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а