Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-9061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа, отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Таким образом, в силу указанных норм судебный пристав был обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, при этом законодателем не дано четкое определение момента обнаружения имущества (момента, с которого начинается течение срока привлечения оценщика для оценки), следовательно, указанный срок не является пресекательным.

Месячный срок на совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий действительно был пропущен, однако, материалами исполнительного производства опровергается факт бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производств,а 01.03.2010 органу принудительного исполнения поступило заявление от должника, содержащие указание на имущество (нежилое помещение, расположенное по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97), на которое должник просил обратить взыскание в счет полгашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении у судебного пристава.

01.03.2010 судебным приставом Смородина В.В. составлен акт ареста указанного имущества и вынесено постановление о назначении ответственного хранителя.

17.03.2010 судебным приставом Смородина В.В. вынесено постановление о поручении оценки имущества, арестованного 01.03.2010, специалисту оценщику и подана заявка № 224 на оценку данного имущества.

В рамках проведения оценки имущества было установлено несоответствие площади помещения фактической с площадью, указанной в акте.

Для устранения данного обстоятельства были запрошены сведения в Управлении Федеральной регистрационной службы России по Омской области.

29.06.2010 судебным приставом Ланцевич Г.П. повторно составлен акт ареста нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъензда,97.

22.07.2007 судебным приставом Ланцевич Г.П. вынесено постановление о поручении оценки имущества, арестованного 29.06.2010, специалисту оценщику и подана заявка № 405 на оценку данного имущества.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции  приходит к выводу о том, материалами дела в полной мере подтверждается факт того, что судебным приставом оспариваемое бездействие, выразившееся в непривлечении оценщика для оценки имущества ООО «ПолИ» (нежилого помещения, расположенного по адресу: город Омск, улица 22 Партсъезда, 97) и непередаче его на реализацию,  не допущено, напротив, ответчик принимал все меры для исполнения исполнительного документа и действовал в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Тот факт, что оценки имущества, подвергнутого аресту 01.03.2010, не состоялось, не влияет на обоснованность рассматриваемых требований, поскольку не опровергает того обстоятельства, что фактически действия судебным приставом Смородина В.В. по оценке спорного имущества совершались.

На основании изложенного, доводы ООО «Софтпласт» изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, отказав в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу №  А46-9061/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова