Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-9061/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-9061/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи  Киричёк Ю.Н.,

судей  Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8825/2010) общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт» на решение Арбитражного суда Омской области от 07.09.2010 по делу №  А46-9061/2010 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт» к судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Смородине В.В., при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ПолИ», о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Софтпласт» - Орлова Ю.Б. по доверенности от 04.08.2010 сроком действия 3 года;

от судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Смородины В.В. – Ланцевич Г.П. (судебный пристав-исполнитель по удостоверению № 244795 сроком действия по 26.07.2014);

от общества с ограниченной ответственностью «ПолИ» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Решением от 07.09.2010 по делу №  А46-9061/2010 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Софпласт» (далее – заявитель, ООО «Софтпласт», Общество) о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному административному округу № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Смородины В.В. (далее - судебный пристав, ответчик), выразившегося в непривлечении оценщика для оценки обнаруженного имущества должника: нежилого помещения по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 97 и непередаче обнаруженного имущества на реализацию.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием в материалах дела доказательств того, что судебным приставом было допущено оспариваемое Обществом бездействие. При принятии решения суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения всех взыскателей по сводному исполнительному производству к участию в рассматриваемо деле.

Не согласившись с решением суда ООО «Софтпласт» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на  нарушение судом норм материального и процессуального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

В апелляционной жалобе ООО «Софтпласт» указало, что имущество должника было обнаружено 12.10.2009, а его оценка в нарушение пункта 2 статьи 85 Федерального закона № 299 - ФЗ была произведена судебным приставом лишь 18.08.2010, что свидетельствует о незаконном бездействии ответчика, поскольку оценка имущества затянулась почти на год, в течение которого судебный пристав не совершал в соответствии с требованиями законодательства действия, направленные на оценку и реализацию недвижимого имущества должника.

В судебном заседании  представитель ООО «Софтпласт» поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Судебный пристав  в устном выступлении в заседании апелляционного суда отклонил доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Судебный пристав, УФССП по Омской области надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц в порядке положений частей статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «ПолИ» (далее – ООО «ПолИ», должник), привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 266, частью 1, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие ООО «ПолИ»,

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

23.09.2009 на основании решения Арбитражного суда Свердловской области  от 06.08.2009 по делу № А60-13031/2009-С3 ООО «Софпласт» был выдан исполнительный лист серии АС № 000544127 на  взыскание с ООО «ПолИ» в пользу ООО «Софтпласт» долга в сумме 2 060 093 руб., расходов по уплате по уплате государственной пошлины – 21 800 руб.47 коп.

12.10.2009 судебным приставом было возбуждено исполнительное производство № 52/5/67643/3/2009 о взыскании с ООО «ПолИ» в пользу ООО «Софпласт» 2 081 894 руб. 38 коп.

Постановлением от 09.12.2009 судебный пристав объединил исполнительные производства, возбужденные в отношении одного должника – ООО «ПолИ»   в том числе и № 52/5/67643/3/2009 в сводное исполнительное производство, которому был присвоен регистрационный номер 52/5/58911/3/2009-СД.

В целях получения информации об имуществе должника судебным приставом были направлены запросы в налоговые органы, Государственную инспекцию  по маломерным судам Омской области, Гостехнадзор Омской области, УВРС России по Омской области, РЭО ГИБДД УВД Омского района, ГП Омской области «Центр технической инвентаризации  и землеустройства».

На основании полученных данных об открытых  расчетных счетах в ФКБ «Юниаструм Банк», филиале «Омский» ОАО «ОТП Банк» судебным приставом постановлением от 26.10.2009 было обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете в указанных кредитных учреждениях в пределах 2081894 руб. 38 коп. Кредитными учреждениями на основании постановления от 26.10.2009 составлены инкассовые поручения, которые  помещены в картотеку в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах должника.

По данным УФРС по Омской области за должником зарегистрировано  нежилое помещение по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 97.

01.03.2010 судебным приставом составлен акт о наложении ареста (описи имущества)  в отношении нежилого помещения по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 97.

17.03.2010  постановлением привлечен специалист для определения стоимости указанного выше имущества и подана заявка № 224 на оценку указанного имущества.

В рамках проведения оценки арестованного имущества было установлено несоответствии площади недвижимого имущества  с площадью, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества)  от  01.03.2010, в связи с чем заявка № 224  была отозвана для уточнения площади арестованного помещения.

После уточнения  площади помещения, расположенного  по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 97 судебным приставом был повторно составлен акт изъятия у должника имущества от 29.06.2010.

22.07.2007 судебным приставом Ланцевич Г.П. вынесено постановление о поручении оценки имущества, арестованного 29.06.2010, специалисту оценщику и подана заявка № 405 на оценку данного имущества.

05.08.2010 оценщиком был произведен осмотр нежилого помещения расположенного  по адресу город Омск, улица 22 Партсъезда, 97, о чем судебным приставом Ланцевич Г.П. составлен акт совершения исполнительных действий.

Полагая,  что судебным приставом в период с 12.10.2009 по июнь 2010 года не осуществлялось действий по привлечению оценщика обнаруженного имущества должника и передаче его на реализацию, ООО «Софтпласт» оспорило бездействие ответчика в арбитражный суд.

07.09.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  принял решение, являющиеся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность  решения суда первой инстанции  в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные исходя из следующего.

На основании части 1 статьи 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Указанные положения применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действий (бездействия)  закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1 - 2 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено осуществление исполнительного производства на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель