Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-6236/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, которая может выражаться распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношение характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В качестве одного из требований, установленных заказчиком, уполномоченным органом, в пункте 10 раздела 1.3 информационной карты аукциона (том 2 лист дела 25) указано выполнение участником размещения заказа за последние 5 лет, предшествующие дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе аналогичных работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства, стоимость которых составляет не менее 95% от начальной цены контракта, на право заключения которого проводится аукцион.

При этом документы, подтверждающие соответствие участника размещения заказа, названному выше требованию согласно пункту 14 раздела 1.3 информационной карты аукциона (том 2 лист дела 26), были включены в перечень документов, входящих в состав заявки на участие в аукционе.

При подаче заявки на участие в открытом аукционе на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Комплексное освоение левобережной территории города Омска «Новая Чукреевка». Обеспечение автомобильными дорогами» в 2009 году ООО «ФГ РУСАНТОН» были представлены: акт № 1 приёмки законченного строительством объекта от 30.06.2009 (Семейный торговый центр «МЕГА-ОМСК» 1 этап: торговая зона «ИКЕА». Техническое здание в Кировском административном округе города Омска, бульвар Архитекторов, дом 35; инвестор-застройщик – ООО «ИКЕА МОС Торговля и недвижимость», заказчик – ООО «ФГ РУСАНТОН», генеральный подрядчик – АО «Енигюн Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети».

Однако фактически работы по указанному объекту были выполнены ООО «ФГ «РУСАНТОН», а не ООО «ФГ РУСАНТОН».

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ООО «ФГ РУСАНТОН», выразившихся в представлении сведений, содержащихся в обязательных документах относительно объёма выполненных работ, выполненным другим лицом, содержатся нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно: распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношение характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей.

При этом обоснованно отклонены доводы ООО «ФГ РУСАНТОН» со ссылкой на наличие между ним и ООО «ФГ «РУСАНТОН» договора простого товарищества, поскольку доказательств того, что строительство указанного выше объекта осуществлялось в рамках договора простого товарищества суду не представлено.

Как указано выше, фактически в аукционе участвовали два общества - ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН», которые зарегистрированы по одному адресу: город Омск, улица П.Некрасова, дом 3. Заявки, поданные указанными общества, идентичны по своему содержанию. Кроме того, ООО «ФГ РУСАНТОН» представлен вышеупомянутый договор простого товарищества, заключённый 15.09.2008, который от имени ООО «Сибтехстрой» (в последующем переименованным в ООО «ФГ РУСАНТОН») подписан директором А.И.Шеиным, от имени ООО «ФГ «РУСАНТОН» - директором и единственным учредителем М.Ю.Птицыным.

В 2009 году единственным участником ООО «Сибтехстрой», переименованным решением № 3 от 09.02.2009 в ООО «ФГ РУСАНТОН», становится М.Ю.Птицын, который назначает себя генеральным директором данного общества, а А.И.Шеин становится единственным участником и директором ООО «ФГ «РУСАНТОН». При этом между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» продолжает своё действие договор простого товарищества, в подтверждение чего представителем ООО «ФГ РУСАНТОН» в материалы дела представлена копия отчёта о прибылях и убытках за период с 1 января по 31 декабря 2009 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что  ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН», исходя из представленных заявителем в материалы дела документов, участвуя в открытом аукционе, действовали в одном интересе, в связи с чем являются обоснованными выводы антимонопольного органа о согласованности действий ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «ФГ «РУСАНТОН» на товарном рынке строительных работ, выразившихся в согласованных действиях по участию в открытом аукционе, а именно, в минимальном снижении начальной цены контракта при полном отсутствии предложений со стороны участника аукциона – ООО «ФГ «РУСАНТОН», которые привели к поддержанию цен на торгах, нарушающими пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции».

Между тем, вывод антимонопольного органа о соглашении ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» о неявке ООО «Сибирский региональный союз» на открытый аукцион и последующей неявке ООО «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, что привело к ограничению конкуренции на торгах, признано соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, часть 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», обоснованно признан судом незаконным, поскольку объяснение генерального директора ООО «Сибирский региональный союз» А.Р.Григоряна нельзя признать в качестве безусловного доказательства наличия соглашения между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз».

В суде первой инстанции А.Р.Григорян пояснил, что неявка на аукцион была вызвана финансовой нецелесообразностью, поскольку при участии в аукционе нескольких компаний цена контракта могла быть существенно снижена, в результате чего денежных средств, полученных по контракту, могло не хватить для привлечения субподрядчиком и получения при этом плановой прибыли.

Доказательств того, что в результате неявки для участия в аукционе ООО «Сибирский региональный союз» получило какую-либо выгоду, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение антимонопольного органа № 04/55-09 в части признания соглашения между ООО «ФГ РУСАНТОН» и ООО «Сибирский региональный союз» на товарном рынке строительных работ, выразившегося в достижении договорённости о неявке общества «Сибирский региональный союз» на аукцион и последующей неявке общества с ограниченной ответственностью «Сибирский региональный союз» 27.07.2009 на открытый аукцион, соглашением, нарушающим пункт 2 части 1, части 2 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции»; а также в части выдачи предписания ООО «Сибирский региональный союз» о недопущении в дальнейшем при участии в торгах на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, соглашений, которые могут привести к ограничению конкуренции. В удовлетворении остальной части требований заявителей отказано правомерно.

Доводы ООО «ФГ РУСАНТОН», изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, в связи с чем переоценке судом апелляционной инстанции они не подлежат.

Учитывая изложенное, а также отсутствие нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО «ФГ РУСАНТОН» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20.09.2010 по делу № А46-6236/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк