Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-4238/2008. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК),Отменить решение полностью и прекратить производство по делу,Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существ

12.01.2010.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, считает, что обжалуемые должником судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьёй 3 настоящего Закона.

Пунктом 1 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что гражданин считается неспособным исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если  соответствующая обязанность не исполнена им в течение трёх месяцев с даты, когда она должна была быть исполнена, и если сумма его обязательств превышает стоимость принадлежащего ему имущества.

Размер требований ФНС России, который в силу статьи 4 Закона о банкротстве может приниматься для определения наличия  признаков банкротства ИП Мельникова С.А. в целях введения процедуры наблюдения (задолженность по уплате обязательных платежей без учёта пеней и штрафов) согласно заявлению уполномоченного органа о признании должника банкротом по состоянию на 29.04.2008 составляет 12 147 руб. 08 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о признании должника банкротом, ФНС России обязана доказать суду наличие и размер образовавшейся у ИП Мельникова С.А. задолженности по налогам в целях определения наличия признаков банкротства ИП Мельникова С.А.

Представленные в материалы дела ФНС России копии расшифровок задолженности, в частности, по налогам, являющихся приложениями к постановлениям №№ 471, 1391, 1461, (т. 1 л.д. 12, 20, 27-28) указывают на то, что у ИП Мельникова С.А. имеется задолженность по НДС в размере 1 141 руб., по НДФЛ – 5 520 руб. (28 + 5492), по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 264 руб. 08 коп. (318 + 3 946,08), по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп, по ЕСН, зачисляемому ТФОМС, - 859 руб. 83 коп., всего 12 147 руб. 21 коп.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Мельниковым С.А. указаны периоды и суммы оплаты задолженности, по его мнению, сумма задолженности по налогам на 07.07.2008 составляет 118 руб., должник представил копии платёжных документов, подтверждающих оплату задолженности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010  ФНС России было предложено представить суду расчёт задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих возражений.

Однако ФНС России данное определение суда не исполнено.

В таком случае в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений).

В связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из имеющихся в деле доказательств, на основе которых судом первой инстанции был сделан вывод о введении наблюдения в отношении должника, и дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что ФНС России не доказала размера задолженности ИП Мельникова С.А. по налогам, который учитывается в силу закона при определении наличия признаков банкротства в отношении должника в целях введения процедуры наблюдения.

Как уже было указано, ФНС России считает, что у ИП Мельникова С.А. имеется задолженность по налогам в размере 12 147 руб. 21 коп., которую она обосновывает решениями от 22.05.2007 № 471, от 02.11.2007 № 1397, от 29.04.2008 № 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя, постановлениями от 22.05.2007  № 471, от 02.11.2007 № 1391, от 29.04.2008 № 1461 о взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества индивидуального предпринимателя, а также требованиями  об уплате налога от 23.01.2007 № 41739, от 08.02.2007 № 161607,  от 25.06.2007 № 14376, от 10.09.2007 № 2344, от 16.08.2007 № 8726, от 08.02.2008 № 16029, от 08.02.2008 № 16030, от 21.03.2008 № 2225, от 21.03.2008 № 2229, от 06.02.2008 № 2484, от 18.01.2008 № 3208, от 18.01.2008 № 3209.

Вместе с тем, при сличении сумм задолженностей по налогам, указанным в самих требованиях об уплате налога, с суммой общей задолженности, указанной  в заявлении о признании должника банкротом (12147,21) и в вышеуказанных решениях (1141 + 346 + 10660,21), суд апелляционной инстанции установил, что в требованиях об уплате налога общая сумма задолженности по налогам не соответствует заявленному размеру задолженности, превышает данный размер.

Из требований об уплате налога усматривается, что ИП Мельникову С.А. уполномоченным органом предлагалось погасить задолженность по следующим налогам: по НДС в общей сумме 11 023 руб., по НДФЛ – 5 548 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6 772 руб. 08 коп., по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 859 руб. 83 коп., всего 24 565 руб. 21 коп.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в требованиях об уплате налога с имеющимися в деле расшифровками совпадает общая сумма задолженности по налогам только по ЕСН, зачисляемому в ФФОМС, - 362 руб. 30 коп., по ЕСН, зачисляемому в ТФОМС – 859 руб. 83 коп.

Остальные суммы задолженности в требованиях об уплате налога соотнести  с суммами, указанными в расшифровках и вышеназванных решениях от 22.05.2007 № 471, от 02.11.2007 № 1397, от 29.04.2008 № 1461, не представляется возможным, поскольку указанные в них суммы задолженности не совпадают.

 Так, в расшифровках указано о наличии у ИП Мельникова С.А. задолженности по НДС в размере 1 141 руб., по НДФЛ – 5 520 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 4 264 руб. 08 коп., а в требованиях по этим же налогам суммы другие -  по НДС в сумме 11 023 руб., по НДФЛ – 5 548 руб., по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, - 6 772 руб. 08 коп.

Суд апелляционной инстанции при этом считает необходимым отметить то, что в требованиях суммы одних и тех же налогов, по которым образовалась задолженность, значатся несколько раз.

В требованиях № 14376 от 25.06.2007, № 3208 от 18.01.2008, № 16029 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по НДС в размере – 3 294 руб. с одним и тем же сроком уплаты - 20.10.2006.

В требованиях № 3209 от 18.01.2008, № 2484 от 06.02.2008, № 16030 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере – 546 руб. с одним и тем же сроком уплаты -15.10.2007.

В требованиях № 2484 от 06.02.2008, № 16030 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет в размере – 550  руб. с одним и тем же сроком уплаты - 15.01.2008.

Именно с учётом всех отражённых в требованиях сумм налогов размер общей задолженности и составляет 24 565 руб. 21 коп. Если повторно указанные суммы налогов не учитывать, то в любом случае общая сумма задолженности, указанная в заявлении, не совпадает с суммой задолженности, указанной в представленных требованиях.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств невозможно сделать вывод о том, задолженность по каким именно требованиям (указанным в них налогам и с какими сроками их уплаты) включена ФНС России в состав общей задолженности, размер которой  указан в заявлении о признании должника банкротом.

 В подтверждение суммы задолженности по налогам в размере 12 147 руб. 21 коп. ФНС России суду не представлен соответствующий расчёт с приложением документов.

 Поскольку решения от 22.05.2007 № 471, от 02.11.2007 № 1397, от 29.04.2008 № 1461, имеют ссылку на соответствующие требования об уплате налога, в пределах сумм по которым и были приняты данные решения, то размер задолженности по налогам должен подтверждаться не только общей ссылкой на требования, но и указанием того, по какому конкретно требованию какая сумма налога осталась неоплаченной и предъявлена в заявлении о признании должника банкротом.                                               Отсутствие соответствующих данных не позволяет соотнести представленные должником доказательства оплаты с суммами задолженности, указанной в заявлении ФНС России.

 Учитывая возражения должника по наличию и размеру задолженности по налогам, которые ФНС России не опровергнуты, суд апелляционной инстанции исходя из материалов дела считает, что ФНС России не подтвердила обоснованности своих требований к должнику в заявленном размере задолженности по налогам (12 147 руб. 21 коп.), от которого зависит наступление в отношении должника таких последствий, как введение в отношении него процедуры банкротства.

ФНС России не обосновала, какие суммы по налогам включены ею в состав общей задолженности, размер которой  указан в заявлении о признании должника банкротом и решениях от 22.05.2007 № 471, от 02.11.2007 № 1397, от 29.04.2008 № 146, необходимость приложения которых к этому заявлению обусловлена пунктом 2 статьи 31 Закона о банкротстве.                                                                                                                        Как указывалось выше, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010  ФНС России было предложено представить суду расчёт задолженности, указанной в заявлении о признании должника банкротом, а также отзыв на дополнение к апелляционной жалобе с приложением документов в обоснование своих возражений, однако ФНС России данное определение суда не исполнено.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что даже, если принять во внимание указанную ФНС России в заявлении сумму задолженности (12 147 руб. 21 коп.), наличие которой и явилось основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения, то в любом случае на момент введения наблюдения у должника отсутствовала задолженность именно в таком размере, о чём свидетельствуют материалы дела.

Так, в частности, как уже указывалось выше, в требованиях № 14376 от 25.06.2007, № 3208 от 18.01.2008, № 16029 от 08.02.2008 должнику предлагалось погасить задолженность по НДС в размере – 3 294 руб. с одним и тем же сроком уплаты - 20.10.2006.

Между тем, согласно дополнениям должника к апелляционной жалобе и приложенной к ним копии квитанции от 01.11.2006 № 0333 должником была произведена 01.11.2006 оплата НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 3 294 руб.

Однако из материалов дела не усматривается, что ФНС России была учтена такая оплата при вынесении вышеуказанных требований об уплате НДС в указанном размере по сроку оплаты 20.10.2006. Более того, ФНС России трижды предлагалось должнику произвести оплату этого налога.

Поэтому с учётом оплаты должником НДС в размере 3 294 руб. заявленная ФНС России задолженность в размере 12 147 руб. 21 коп. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Исходя из оплаты НДС сумма задолженности в таком случае составляет 8 853 руб. 21 коп., что меньше установленного законом предела задолженности, наличие которой свидетельствует о признаке банкротстве.

Таким образом, при вышеизложенных обстоятельствах отсутствовали основания для введения наблюдения в отношении ИП Мельникова С.А., соответственно, суд первой инстанции  необоснованно ввёл в отношении ИП Мельникова С.А. процедуру наблюдения на основании неподтверждённого ФНС России  требования к должнику, а также при отсутствии превышения предела установленного законом размера задолженности (свыше 10 000 руб.).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

-   о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.           Согласно пункту 3 этой же статьи определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, в частности, в случае, если установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - гражданину в совокупности составляют не менее десяти тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Из материалов дела  следует, что на момент проверки обоснованности требований  уполномоченного органа в порядке статьи 48 Закона о банкротстве заявления иных кредиторов о признании его банкротом отсутствовали.

Применительно к пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве  суд апелляционной инстанции недоказанность уполномоченным органом факта размера задолженности по налогам в сумме 12 147 руб. 21 коп. расценивает как недоказанность превышения установленного законом предела размера задолженности, наличие которого влечёт за собой введение наблюдения.

 При таких обстоятельствах согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве в связи с необоснованностью требований уполномоченного органа арбитражным судом при отсутствии заявлений других кредиторов выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что оснований для введения наблюдения в отношении должника не имелось.

В связи с принятием судом первой инстанции неправильного по существу определения о введении наблюдения в отношении ИП Мельникова С.А., основанного на неправильном применении норм Закона о банкротстве,  данное определение в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Учитывая, что в связи с введением в отношении должника процедуры банкротства в дальнейшем по возбужденному делу о банкротстве судом первой инстанции принимались судебные акты в виде решения от 02.12.2008 о признании должника банкротом и определения от 12.01.2010 о продлении срока конкурсного производства, то данные судебные акты, принятые в рамках дела о банкротстве, также подлежат отмене.

Апелляционная жалоба ИП Мельникова С.А. подлежит удовлетворению.

Расходы