Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-2802/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(335 921 руб. 98 коп. - 117 873 руб. 03 коп. = 218 048 руб. 95 коп.).

Таким образом, требование истца о взыскании  с ответчика задолженности по договору субаренды имущества № 777 РН/СУБ от 01.01.2009 за период с 01.07.2009 по 31.01.2010 в размере 218 048 руб. 95 коп. правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора субаренды ответчик заключил с собственником имущества (ОАО «НК Роснефть») несколько договоров купли-продажи в отношении имущества, являющегося объектом аренды, по договору субаренды имущества № 777 РН/СУБ.

Как было указано выше, ответчик, ссылаясь на заключение указанных договоров   купли-продажи, указывает на отсутствие у него задолженности по субаренде.

Между тем, пунктами 2.1 договоров  купли-продажи № 0001109/1433Д от 08.07.2009, № 0001109/2381Д от 17.09.2009, № 0001109/2691 от 20.10.2009 (т.2) (на основании которых ответчик приобрел  в собственность имущество, ранее находящееся у него в аренде) установлено, что продавец обязуется передать покупателю в собственность объект в течение 10 рабочих дней после подписания настоящего договора по акту приема-передачи (форма № ОС-1).

Пунктом 1.1 указанных договоров установлено, что передача объекта основных средств осуществляется на основании акта приема-передачи форма ОС-1.

Имущество передано ответчику 30.11.2009 и 31.12.2009 по актам приема - передачи к договору купли-продажи от 08.07.2009 № 0001109/1433Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009), к договору купли-продажи от 17.09.2009 № 0001109/2381Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 30.11.2009) и к договору купли-продажи от 20.10.2009 № 0001109/2691Д (акт приемки - передачи имущества по договору купли-продажи составлен 31.12.2009)  (т.2, л.д.  7, 17, 27). Доказательств передачи имущества в иные даты, материалы дела не содержат.

Таким образом, учитывая указанное, истец обосновано предъявил ответчику к оплате задолженность по субаренде за период с июля 2009 по ноябрь 2009 года, а также за   декабрь 2009 года  и январь 2010  года.

Истцом  также заявлено  требование о  взыскании с ответчика неустойки (пени) по договору в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки за период с 26.08.2009 по 09.03.2010 в размере 21 507 руб.  12 коп.

Стороны предусмотрели ответственность по договору за нарушение сроков оплаты, так, в пункте  5.4 договора (в редакции протокола согласования разногласий) указано, что в случае нарушения сроков оплаты, субарендодатель вправе предъявить субарендатору неустойку (пеню) в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации   установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения указанных норм права и то, что  материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение  ответчиком   обязательств по договору субаренды, требование  истца о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков  оплаты субаренды является обоснованным.

Представленный истцом расчет неустойки правомерно признан судом первой инстанции верным.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы в размере 2 000 руб., связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ООО «ЮганскНефтеСпецТехника».

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.07.2010 по делу № А75-2802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер