Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-3531/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

к сетям инженерно-технического обеспечения не требуется создания (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения, плата за подключение не взимается.

Как следует из технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 19.04.2010 (том 1 л. 62-63), в соответствии с территориальным размещением электроустановок жилого комплекса ООО «Стройподряд-Импульс» схема подключения предполагала увеличение нагрузки от ПС 110/10 кВ «Новая».

Между тем, согласно рассматриваемому техническому заключению возможность присоединения электроустановок строящегося истцом объекта без реализации мероприятий по строительству ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая» отсутствовала.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, действовавшей на момент возникновения между сторонами обязательственных правоотношений, критериями наличия технической возможности технологического присоединения является отсутствие ограничений на присоединенную мощность в сетевом узле, к которому надлежит произвести технологическое присоединение.

Ограничения на присоединение дополнительной мощности возникают в случае, если полное использование потребляемой (генерирующей) мощности всех ранее присоединенных потребителей услуг по передаче электрической энергии и мощности вновь присоединяемого энергопринимающего устройства может привести к загрузке энергетического оборудования сетевой организации с превышением значений, определенных техническими нормативами и стандартами, утвержденными или принятыми в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 16 указанных Правил).

В случае несоблюдения указанного критерия техническая возможность технологического присоединения отсутствует.

В пункте 31 названных Правил предусмотрено, что в целях проверки обоснованности установления сетевой организацией факта отсутствия технической возможности заявитель вправе обратиться в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения о наличии (отсутствии) технической возможности технологического присоединения сетевой организацией.

Доказательства обращения ООО «Стройподряд-Импульс» в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по технологическому надзору для получения заключения соответствующего в материалах дела отсутствуют. Ходатайства о назначении технической экспертизы по определению наличия возможности подключения объекта истца к сети электроснабжения без проведения соответствующих мероприятий по реконструкции части производственных фондов, ООО «Стройподряд-Импульс» не заявлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Тем самым, факт наличия технической возможности технологического присоединения сетевой организацией строящегося объекта истцом в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан.

Согласно выводу технического заключения филиала «Омскэнерго» ОАО «МРСК Сибири» от 19.04.2010 строительство ПС 110/10 кВ «Весенняя» и мероприятия по переводу на неё нагрузок РП-616, РП-640 с ПС 110/10 кВ «Новая» обеспечили возможность подключения электроустановок жилого комплекса ООО «Стройподряд-Импульс» без нарушения надежности электроснабжения действующих потребителей.

Данный вывод соответствует разрешению № 31-10-142 от 20.03.2007, выданному истцу в целях электроснабжения объекта, согласно которому подключение электроустановок объекта возможно только после ввода в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности электроснабжения объекта истца до проведения ответчиком мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая». Обратное, как указано ранее, истцом не доказано.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие реальное исполнение ответчиком обязательств по созданию технической возможности электроснабжения, в частности, подписанные сторонами и скрепленные печатями акты из которых следует, что стороны подтверждают выполнение ответчиком мероприятий по созданию (обеспечению) технической возможности электроснабжения объекта ООО «Стройподряд-Импульс». Данные акты со стороны истца подписаны директором общества. Подписав указанные акты без замечаний, истец, тем самым, подтвердил полезность для ООО «Стройподряд-Импульс» выполненных работ.

В период с 01.06.2008 по 31.12.2008 на основании договора подряда № 11.55.2139.08 подписанного 23.06.2008 между ОАО «МРСК Сибири» и подрядной организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Экотек» выполнены мероприятия по строительству кабельного канала и прокладке КЛ 10 кВ для перевода нагрузки РП 616, РП 640 на ПС 110/10 кВ «Весенняя». Согласно пункту 2.1 договора подряда № 11.55.2139.08 от 23.06.2008 цена выполняемой по настоящему договору работы составляет 47 528 300 руб.

ООО «Стройподряд-Импульс» не представило в материалы дела доказательств того, что для электроснабжения объекта не было необходимости в выполнении мероприятий по вводу в эксплуатацию ПС 110/10 кВ «Весенняя» и перевода на неё части нагрузки с ПС 110/10 кВ «Новая».

Истец имеет возможность электроснабжения своего объекта, что свидетельствует о приёмке им выполненных ответчиком работ по организации соответствующей возможности.

Учитывая незаключенность договора № 05.50.454.07 от 07.03.2007, к отношениям сторон подлежит применению пункт 3 статьи 424 ГК РФ, по условиям которого в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В данном случае, наличие в актах об исполнении обязательств по договору № 05.50.454.07 от 07.03.2007, подписанных обеими сторонами, ссылок на стоимость работ и оказанных услуг по созданию технической возможности присоединения в общей сумме 6 545 374 руб. может быть расценено как согласование стоимости таких услуг. Иная стоимость при сравнимых обстоятельствах сторонами не обоснована.

Следовательно, перечисленная истцом плата не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика, поскольку является платой за фактически выполненные работы по организации возможности подключения объекта к электрическим сетям.

Доводы апелляционной жалобы, несостоятельны в силу вышеизложенного.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

 Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 07 сентября 2010 года по делу № А46-3531/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          Ю. М. Солодкевич

Судьи

                          Д. Г. Рожков

                          Н. А. Рябухина