Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-3884/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                              Дело №   А46-3884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет»

к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне

о взыскании 223 294 рублей 21 копейки,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Смирновой Елены Сергеевны – лично (по паспорту), Бачинин С.С. (паспорт, доверенность № 5520 от 30.11.2010);

от ООО «СтройТоргМет» – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройТоргМет» (далее – ООО «СтройТоргМет», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Елене Сергеевне (далее – ИП Смирнова Е.С., ответчик) о взыскании (с учетом частичного отказа от исковых требований) 182 127 руб. 89 коп., перечисленных в качестве аванса по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009, 33 698 руб. 90 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ, исчисленной за период с 01.10.2009 по 19.03.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.04.2010 по делу № А46-3884/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 182 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 27 835 руб. 29 коп. пени, 4 824 руб. 40 коп. судебных издержек и 8 900 руб. 75 коп. расходов по оплате государственной пошлины; прекращено производство по делу в части требования о взыскании 7 467 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано Данным решением также истцу из федерального бюджета возвращено 316 руб. 56 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Смирнова Е.С. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, ею была возвращена часть суммы аванса (5 000 руб. и 60 000 руб.), в связи с чем, взысканная судом первой инстанции сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на эту сумму. Кроме того, заявитель ссылалась на ненадлежащее извещение ее о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2010 по делу № А46-3884/2010, в связи с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

От ИП Смирновой Е.С. поступил отзыв по делу.

ООО «СтройТоргМет» в письменном отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. По факсимильной связи истец направил ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в отсутствие его представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ИП Смирновой Е.С. представила телеграмму, в которой она указала назначение возвращенных истцу через Климова 60 000 руб.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.09.2009 между ООО «СтройТоргМет» (заказчик) и ИП Смирновой Е.С. (подрядчик) заключен договор строительного подряда № 159, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался своими силами и средствами в определенный договором срок выполнить работы по изготовлению, поставке и монтажу дверей согласно спецификации конструкций (приложение № 1) на объекте автоцентр «TOYOTA», расположенном по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов, и сдать их результат заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора и приложением № 1 к нему цена договора составляет 233 910 руб.

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.2: начало работ – 02.09.2009, окончание – 30.09.2009.

Согласно пункту 5.1 договора оплата выполненных работ производится заказчиком в 2 этапа:

- предоплата по договору в размере 50% от суммы договора – 116 955 руб.;

- окончательный расчет в размере 50% договорной цены в сумме 116 955 руб. производится заказчиком не позднее 5 банковских дней после выполнения подрядчиком всех работ по договору по выставляемому последним оригинала счета, включая устранение недостатков и (или) несоответствий конструкций заданию, выявленных при приемке работ по договору и подписания акта сдачи-приемки результата работ, с зачетом ранее перечисленных средств подрядчику.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику 187 127 руб. 89 коп. предоплаты, что подтверждается платежными поручениями № 188 от 07.09.2009, № 229 от 21.09.2009, однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, работы по договору строительного подряда № 159 от 03.09.2009 не выполнил.

В связи с неисполнением ИП Смирновой Е.С. своих обязательств по договору № 159 от 03.09.2009 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 6/1 от 25.01.2010, в которой со ссылкой на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявил о расторжении договора и потребовал возврата перечисленной суммы, начисленной на нее неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Поскольку ответчик, как указывает истец, возвратил ему только 5 000 руб. перечисленной предоплаты, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу указанных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Как следует из пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Таким образом, правовые основания для удержания денежных средств, полученных в качестве аванса за фактически не выполненные работы, после отказа заказчика от договора у ответчика отсутствуют.

 Между тем, спорным является размер возвращенного ответчиком аванса и соответственно размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ИП Смирновой Е.С.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, доказыванию подлежат как доводы, так и возражения.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 АПК РФ).

Платежным поручением № 5 от 04.12.2009, в назначении платежа которого указано «возврат по дог 159 от 03.09.2009 согласно письма без НДС», ИП Смирнова Е.С. возвратила обществу «СтройТоргМет» 5 000 руб.

Кроме того, как указывает ответчик, ею были возвращены истцу также денежные средства в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представила расписку Климова Владимира Леонидовича от 25.09.2009 (л.д. 63).

К данной расписке ответчиком приложена доверенность № 5 от 31.08.2009, выданная Климову В.Л.  на представление интересов ООО «СтройТоргМет», связанных с выполнением работ на объекте Автотехцентр «TOYOTA» по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов в Кировском АО, с правом получения и подписания любых необходимых документов и выполнения любых действий, связанных с выполнением данного поручения.

Юридические лица выступают в гражданском обороте в лице уполномоченных органов или представителей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В связи с чем, уполномоченное лицо в силу доверенности представлять интересы ООО «СтройТоргМет», связанные с выполнением работ на объекте Автотехцентр «TOYOTA», выполнение работ на котором являлось предметом договора № 159 между истцом и ответчиком, правомерно приняло возврат денежных средств, оформив данное действие в фирме расписки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «СтройТоргМет» высказала предположение, что полученные по расписке от 25.09.2009 денежные средства в размере 60 000 руб. отнесены истом на расходы по устранению недостатков работ по договору № 163 от 16.09.2009, заключенного между истцом и ответчиком на выполнение подрядных работ, а не в счет возврата неотработанного аванса по договору № 159. Соответствующих доказательств не представила.

Определением от 09.11.2010 судом апелляционной инстанции предложено сторонам представить письменные пояснения и отзыв на иск, содержащие документально обоснованные доводы об отношении возвращенной через Климова В.Л. суммы в счет конкретного договора.

Однако истец каких-либо доказательств возврата денежных средств в размере 60 000 руб. ответчиком в счет исполнения договора № 163 не представил.

Договор № 163, как указывает истец в письменных пояснениях, имеет предметом выполнение работ на объекте: АЗС на Тюменском тракте. Климов В.Л., действуя от имени ООО «СтройТоргМет» и принимая под расписку денежные средства в размере 60 000 руб. и от ответчика, представил доверенность № 5 на представление интересов общества в правоотношениях, связанных с выполнением работ на другом объекте: Автотехцентр «TOYOTA», по адресу: г. Омск, бульвар Архитекторов в Кировском АО. В связи с чем, направление полученных денежных средств на погашение задолженности ответчика перед истцом по иному, имеющемуся между ними договору, не обосновано.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, до принятия судебного акта по существу спора ответчик представила телеграмму, направленную в адрес ООО «СтройТоргМет», в которой распорядилась назначением денег в сумме 60 000 руб., принятых Климовым В.Л. по расписке от 25.09.2009, в счет возврата аванса по договору № 159 от 30.09.2009 (изготовление, поставка и монтаж алюминиевых дверей), являющегося основанием исковых требований по настоящему делу.

Таким образом, ИП Смирнова Е.С. распорядилась своими денежными средствами, указав их назначение, что является основанием полагать невозвращенными истцу по договору № 159 денежных средств в размере 122 127 руб. 89 коп. (187127,89-5000-60000=122127,89). Основания считать эти денежные средства возвращенными по другому договору отсутствуют.

В связи с просрочкой выполнения работ, истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 33 698 руб. 98 коп., на основании пункта 8.1 договора, исходя из ставки 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки за период с 01.10.2009 по 19.03.2010.

Согласно пункту 8.1 договора за нарушение срока окончания выполнения работ по настоящему договору подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

Из представленного в материалы дела претензии исх. № 6/1 от 25.01.2010 следует, что «в связи с невыполнением договорных обязательств со стороны заказчика, на основании пункта 3 статьи 715 ГК РФ договор строительного подряда № 159 от 03.09.2009 считается расторгнутым в одностороннем порядке».

Таким образом, истец воспользовался своим правом на расторжение договора, который, соответственно, с даты составления письма об отказе от него (с 25.01.2010) является расторгнутым.

После 25.01.2010 основания для начисления договорной неустойки отсутствуют, поскольку обязательства из договора прекратились.

С учетом этого, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере 23 192 руб. 77 коп. за период с 01.10.2009 по 25.01.2010 (117 дней), исходя из стоимости невыполненных работ 233 910 руб. за вычетом НДС (18%), поскольку так заявлены исковые требования.

Исковые требования, как обоснованные и подтвержденные материалами дела, подлежат частичному удовлетворению в сумме 122 127 руб. 89 коп. неосновательного обогащения и 23 192 руб. 77 коп. неустойки.

Как разъясняется в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел