Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

следующие доводы.

Конкурсный управляющий полагает, что указанная сделка является мнимой, не имеющей целью её исполнения, а имеющей целью вывод активов должника путём выплаты супруге единственного участника значительной денежной суммы в отсутствие соразмерного встречного предоставления. Услуги по оспариваемому договору оказаны Долгих И.С. самой себе, при этом в счёт оплаты якобы оказанных услуг Долгих Е.В. как единственный участник и генеральный директор фактически передал значительную денежную сумму самому себе (своей супруге), чем ухудшил финансовое состояние должника и причинил убытку должнику. Заключение сделки через представителя от имени общества в отношении лично Долгих И.С. нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Кроме этого, указывает, что Долгих Е.В. нарушил положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», передав в ущерб обществу вексель своей супруге. При этом Долгих И.С. не исполнила свои обязательства по договору, услуги по договору не были оказаны, договор поручительства не заключался. На сумму утраченного имущества уменьшилась конкурсная масса должника, убытки причинены и кредиторам.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий Элькис В.Х. не доказал того, что совершённой сделкой должнику или кредиторам причинены убытки, находящиеся с ними в причинной связи, в том смысле, который им придаёт законодатель в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

  Как указывалось выше для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо доказать не только наличие признака заинтересованности, но и то, что в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, в данном случае конкурсный управляющий считает, что убытки были причинены.

По смыслу пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в целях  признания сделки недействительной такая сделка изначально при её заключении должна была быть направлена на причинение убытков должнику и его кредиторам (возникновение у должника неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки, в том числе в виде неспособности удовлетворить требования кредиторов).

То есть в момент совершения сделки с участием заинтересованного лица последствием совершения такой сделки (исполнения сделки) должно быть обязательно причинение должнику и его кредиторам убытков или возможное причинение этих убытков.

 Противоправность действий участников сделки должна быть именно в момент заключения сделки, соответственно, убытки должны быть причинены в результате таких действий участников сделки.

Между тем, в данном случае конкурсный управляющий Элькис В.Х. не представил суду доказательств наличия указанной противоправности действий участников сделки.

Наличие убытков конкурсный управляющий Элькис В.Х. обосновывает, в частности,  не совершением и исполнением сделки как таковой, а последствиями этой сделки, выразившимися в отсутствии исполнения Долгих И.С. своих обязательств по договору от 20.06.2007 № 2.

По условиям договора от 20.06.2007 № 2 Долгих И.С. обязалась заключить с Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» договор поручительства, а также предоставить Банку для залога нежилое помещение, принадлежащее ей на праве частной собственности.

То есть, из условий договора следует об обязанности Долгих И.С. заключить два договора - поручительства и залога.

В акте приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 отражено об оказании обозначенных в договоре услуг в полном объёме.

В то же время из материалов дела и условий кредитного договора от 29.06.2007 № С11826 (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия) усматривается о заключении Долгих И.С. только договора об ипотеке от 29.06.2007.

При этом доказательств, безусловно свидетельствующих о не заключении договора поручительства вообще, в деле не имеется. Как правильно указал суд первой инстанции, конкурсный управляющий не представил доказательств, опровергающих то, что в акте от 09.07.2007 указано об оказании услуг в полном объёме.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что даже, если принять во внимание фактическое оказание услуг Долгих И.С. в части заключения только одного договора залога, то конкурсный управляющий в таком случае не доказал стоимости услуг, которая не подлежала оплате в общей сумме 500 000 руб.

Кроме того, неисполнение одной стороной сделки принятых по ней обязательств не влечёт за собой признание сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. Неисполнение обязательств по договору влечёт иные последствия.

  Кроме того, конкурсным управляющим приводится довод о том, что   заключение сделки нарушает положения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, в соответствии с которым представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.

Данный довод относится к обстоятельствам доказывания недействительности сделки по иному основанию - пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указанная норма, в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными, предусматривает общие основания признания сделок недействительными.

Между тем, учитывая, что судом первой инстанции была дана оценка доводам конкурсного управляющего, основанным на пункте 3 статьи 182 ГК РФ, при принятии обжалуемого  определения, то суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев аналогичные доводы жалобы, соглашается с данной оценкой суда первой инстанции этим доводам и признании их ошибочными в силу следующего.

Согласно статье 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица. В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.09.2005 № 6773/05).

В рассматриваемом случае Долгих Е.В., будучи руководителем должника на момент совершения сделки, не может рассматриваться в качестве представителя должника по договору от 20.06.2007 № 2.

Пункт 3 статьи 182 ГК РФ, на который ссылается конкурсный управляющий и заявитель жалобы,  в данном случае применению не подлежит, на что правомерно указал суд первой инстанции. Поэтому оснований считать оспариваемую сделку ничтожной по этому основанию не имеется.

   Доводы конкурсного управляющего о том, что спорная сделка является мнимой, не имеющей целью её исполнение, а имеющей целью вывод активов должника путём выплаты супруге единственного участника значительных денежных сумм в отсутствии соразмерного встречного предоставления, суд апелляционной инстанции также не принимает.

   Доводы конкурсного управляющего о мнимости сделки как и доводы о несоответствии сделки пункту 3 статьи 182 ГК РФ также подпадают под иное основание оспаривания сделки, предусмотренное пунктом 1 статьи 103 Закона о банкротстве.        

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия, ничтожна.

Однако, указывая о мнимости сделки, конкурсный управляющий не привёл доводов о мнимости сделки по тем основаниям, которые предусмотрены положениями пункта 1 статьи 170 ГК РФ, и не представил суду соответствующих доказательств такой мнимости (об отсутствии исполнения сделки).                                                                           Вместе с тем, как следует из материалов дела, договор от 20.06.2007 № 2 сторонами исполнен. Даже частичное исполнение обязательств по договору Долгих И.С. никак не может рассматриваться в качестве основания для признания сделки мнимой.                                                                                                                                Поскольку сделка сторонами исполнена, доводы конкурсного управляющего о её мнимости не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

   Доводы конкурсного управляющего о том, что Долгих Е.В. нарушил положения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью», передав в ущерб обществу вексель своей супруге, суд апелляционной инстанции также не принимает.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в частности, единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Как уже указывалось выше, передача векселя имела место в связи с исполнением Долгих И.С., являющейся супругой руководителя должника, обязательств по заключённому договору с должником.

Нарушений при заключении такого договора судом не установлено, договор не признан недействительным.

Незаконность передачи векселя конкурсный управляющий связывает с неисполнением Долгих И.С. своих обязательств по договору, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Конкурсный управляющий не доказал обоснованности своих требований по выбранному основанию оспаривания сделки – пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным основаниям.

            С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-10075/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева