Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-10075/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                     Дело №   А70-10075/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Семёновой Т.П.

судей  Смольниковой М.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Карпущенко О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9503/2010)  Ермолаева Александра Ивановича на определение  Арбитражного суда Тюменской области от 18.10.2010 по делу № А70-10075/2009 (судья Опольская И.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» Элькиса Виктора Хаимовича к обществу с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис», Долгих Ирине Сайфиевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис»

при участии в судебном заседании представителей: 

от Ермолаева А.Н., конкурсного управляющего ООО «Солитон-Офис» Элькиса В.Х., Долгих И.С. – не явились, извещены надлежащим образом

установил:

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 по делу № А70-10075/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее – ООО «Солитон-Офис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Плешков А.В.

Решением арбитражного суда от 08.04.2010 ООО «Солитон-Офис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Элькис В.Х.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Элькис В.Х. обратился в арбитражный суд к Долгих Ирине Сайфиевне (далее – Долгих И.С.),  должнику с участием третьего лица Долгих  Евгения Васильевича (далее – Долгих Е.В.) с заявлением о признании договора возмездного оказания услуг № 2 от 20.06.2007, заключённого между должником и Долгих И.С.,  недействительной сделкой, а также о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Долгих И.С. в пользу должника денежной суммы в размере 500 000 руб..

До принятия судебного акта по существу спора конкурсный управляющий Элькис В.Х. уточнил свои требования, просил признать договор возмездного оказания услуг № 2 от 20.06.2007, заключённый0 между должником и Долгих И.С., недействительной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания Долгих И.С. вернуть в конкурсную массу вексель Сбербанка России № ВМ 1084613 от 28.02.2007 номинальной стоимостью 500 000 руб., а в случае невозможности вернуть вексель – обязать Долгих И.С. возместить ООО «Солитон-Офис» действительную (номинальную) стоимость векселя в размере 500 000 руб.

Определением арбитражного суда от 18.10.2010 в  удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный кредитор Ермолаев В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что в результате исполнения сделки обществу были причинены убытки в виде реального ущерба, которые выразились в утрате имущества общества, в данном случае векселя Сбербанка России, переданного по договору Долгих И.С., фактически не исполненного со стороны последней, являющейся заинтересованным лицом по отношению к должнику. Указывает, что договор не был исполнен в полном объёме, так как договор поручительства Долгих И.С. не был заключён.

Считает, что сделка совершена с нарушением пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор является ничтожной сделкой в силу норм ГК РФ как противоречащий пункту 3 статьи 182 ГК РФ.

От  Долгих И.С. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 20.06.2007 между ООО «Солитон-Офис» в лице директора Долгих Е.В. и Долгих И.С. заключён договор возмездного оказания услуг № 2 (л.д. 8-9), по условиям которого  Долгих И.С. обязалась заключить с Тюменским филиалом ЗАО «Сургутнефтегазбанк» договор поручительства, а также предоставить Банку для залога нежилое помещение, находящееся по адресу: г.Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а, 1-й этаж, для использования и организации офисной работы общей площадью 89,8 кв.м, принадлежащее ей на праве частной собственности.

За оказанные услуги ООО «Солитон-Офис» обязалось выплатить Долгих И.С. вознаграждение в размере 500 000 руб. (пункт 3).

Согласно акту приёма-передачи выполненных работ (услуг) от 09.07.2007 услуги оказаны в полном объёме (л.д. 10).

В материалы дела представлена заверенная копия кредитного договора от 29.06.2007 № С11826 (кредитная линия с лимитом выдачи с правом досрочного закрытия), заключённого ЗАО «Сургутнефтьгазбанк» с заёмщиком ООО «Солитон-Офис» (л.д. 28-31), из условий которого следует, что кредит обеспечивается, в частности, залогом недвижимости, принадлежащей Долгих И.С. по праву собственности: нежилого помещения (номера по плану 49-52, 57) расположенного на первом этаже жилого дома, назначение нежилое этаж 1 общей площадью 89,8 кв.м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 1а по договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключённому Банком с Долгих И.С. (пункт 2.3.1.).

Согласно договору об ипотеке с физическим лицом от 29.06.2007 (л.д. 32-37) Долгих И.С. передала в залог (ипотеку) Банку принадлежащее ей на праве собственности вышеназванное недвижимое имущество с удостоверением прав залогодержателя закладной в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

В счёт оплаты стоимости услуг по договору № 2 от 20.06.2007 должник передал Долгих И.С. вексель Сбербанка России серии ВМ № 1084613 на сумму 500 000 руб. по акту приёма-передачи векселей от 12.07.2007 № 00000009 (л.д. 11).

Согласно свидетельству о заключении брака от 13.08.1998 между Долгих Е.В. и Долгих И.С. заключён брак (л.д. 24).

Конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис  В.Х., считая, что спорная сделка совершены с заинтересованным лицом по отношению к должнику (супругой руководителя) и в результате исполнения указанной сделки должнику были причинены убытки в виде утраты имущества должника – векселя Сбербанка России на сумму 500 000 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском, обосновывая его пунктом 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Элькиса В.Х.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего заявления считает такой вывод суда первой инстанции обоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2009 введена процедура наблюдения.

На момент открытия процедуры наблюдения в отношении должника действовали нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ и от 28.04.2009 № 73-ФЗ.

В частности, положения Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ вступили в силу с 05.06.2009.

Указанным Федеральным законом введена новая глава III.1 «Оспаривание сделок должника».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления  в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ.

Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности оспариваемой сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Учитывая, что договор возмездного оказания услуг № 2 должником заключён 20.06.2007 в период действия Закона о банкротстве в старой редакции, определение условий действительности этого договора осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент его заключения.           В старой редакции Закона о банкротстве основания недействительности сделки, совершённой должником, были установлены в статье 103.

Правовым основанием заявленных требований конкурсный управляющий ООО «Солитон-Офис» Элькис В.Х. указал пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции.

Поскольку конкурсным управляющим в качестве правового основания выбрано положение пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, то при рассмотрении настоящего заявления суд исходит из того основания, которое указано самим конкурсным управляющим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником с заинтересованным лицом, признаётся судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Таким образом, по указанному основанию недействительной может быть признана такая сделка, стороной в которой обязательно должно быть заинтересованное лицо.

В случае, если сделка совершена должником с заинтересованным лицом, дальнейшему установлению подлежит факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В связи с чем при рассмотрении требовании о признании недействительной сделки должника на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве первоначально следует установить то обстоятельство, что сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Перечень заинтересованных лиц для целей Закона о банкротстве указан в статье 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент заключения договора, заинтересованным лицом по отношению к должнику признаётся, в частности, лицо, находящееся с руководителем должника в отношениях, определённых пунктом 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве для целей настоящего Закона под заинтересованным лицом по отношению к гражданину понимается, в частности, его супруг.

Следовательно, исходя из данных положений Долгих И.С., будучи супругой руководителя должника (директора Долгих Е.В.) на момент заключения договора, подпадает под категорию заинтересованных лиц.

В таком случае, как указывалось выше, заявитель должен обосновать наличие  второго условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве, а именно: факт причинения или возможности причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

            В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

 По общему правилу под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

 Возникшие убытки должны быть взаимосвязаны с допущенным нарушением.

 В силу статьи 2 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, оказавшееся неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; кредиторы - лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

 В связи с чем, имущественный интерес как должника, так и кредиторов направлен на погашение должником требований кредиторов, которое осуществляется за счёт имущества должника, в рассматриваемом случае в процедуре конкурсного производства.

  При таких обстоятельствах убыточными в смысле пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве являются сделки, которые, в том числе, направлены на уменьшение имущества должника, за счёт которого возможно удовлетворение требований кредиторов.

  Обосновывая наличие убытков, причинённых спорной сделкой обществу, конкурсный управляющий приводит