Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-9623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ конкурсная комиссия рассматривает заявки на участие в конкурсе на соответствие требованиям, установленным конкурсной документацией, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей данного Закона.

Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ.

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае:

- непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 1);

- несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 2);

- невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3);

- несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (пункт 4).

Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего закона случаев, не допускается

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией было установлено, что поданное ЗАО «Энвижн Групп» заявка на участие в аукционе не соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как в заявке участника размещения заказа в технических характеристиках оборудования видеоклуб 67 Christie RPMSP, указано питание 240 V,50/60 Hz. Данный параметр оборудования не соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, в соответствии с которыми оборудование должно работать при напряжении от 100 V до 240 V + 10% 50/60 Hz, а также в технических характеристиках оборудования в столбце «страна происхождения товара» указано «Китай», что является недостоверной информацией, так как изделия видеоклуб 67 Christie RPMSP производится только на единственном предприятии расположенном в Канаде.

Указанная информация подтверждается официальным письмом от ООО «Техномедиа» эксклюзивного представителя оборудования Christie, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте сети Интернет компании Christie Digital (т. 1 л.д. 69). Согласно информации из указанных источников производство и сборочные цеха компании расположены в штате Калифорния, США и провинции Онтарио, Канада, а в Китае, расположены только международные офисы компании, которые ничего не производят.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие статус официального сайта компании Christie Digital.

Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что сайт компании Christie Digital является официальным.

Таким образом, вынесенное решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Энвижн Групп» является обоснованным.

Из содержания решения Омского УФАС России от 08.07.2010 № 03-10.1/87-2010 следует, что антимонопольный орган также установил нарушения, которые отражены в решении от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решение от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010 признано недействительным, то нарушения, изложенные в нём антимонопольным органом не подлежат оценке в связи с указанным обстоятельством.

3. Что касается предписания Омского УФАС России от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010, то суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010 недействительным, так как последнее вынесено на основании решений антимонопольного органа от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010, № 03-10.1/87-2010, которые признаны недействительными (их оценка судом апелляционной инстанции дана выше).

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-9623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

Ю.Н. Киричёк