Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-9623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 27
Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ
конкурсная комиссия рассматривает заявки
на участие в конкурсе на соответствие
требованиям, установленным конкурсной
документацией, и соответствие участников
размещения заказа требованиям,
установленным в соответствии со статьей
данного Закона.
Комиссией на основании результатов рассмотрения заявок на участие в конкурсе принимается решение о допуске к участию в конкурсе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в конкурсе, участником конкурса, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в конкурсе в порядке и по основаниям, предусмотренным статьей 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа, согласно части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае: - непредставления определенных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ документов, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ (пункт 1); - несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ (пункт 2); - невнесения денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в извещении о проведении открытого конкурса или открытого аукциона, в приглашении принять участие в закрытом конкурсе или закрытом аукционе (пункт 3); - несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) (пункт 4). Отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 статьи 12 настоящего закона случаев, не допускается Из имеющихся в материалах дела документов следует, что при рассмотрении заявок на участие в аукционе, аукционной комиссией было установлено, что поданное ЗАО «Энвижн Групп» заявка на участие в аукционе не соответствует пункту 4 части 1 статьи 12 и пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона 21.07.2005 № 94-ФЗ, так как в заявке участника размещения заказа в технических характеристиках оборудования видеоклуб 67 Christie RPMSP, указано питание 240 V,50/60 Hz. Данный параметр оборудования не соответствует требованиям, указанным в документации об аукционе, в соответствии с которыми оборудование должно работать при напряжении от 100 V до 240 V + 10% 50/60 Hz, а также в технических характеристиках оборудования в столбце «страна происхождения товара» указано «Китай», что является недостоверной информацией, так как изделия видеоклуб 67 Christie RPMSP производится только на единственном предприятии расположенном в Канаде. Указанная информация подтверждается официальным письмом от ООО «Техномедиа» эксклюзивного представителя оборудования Christie, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте сети Интернет компании Christie Digital (т. 1 л.д. 69). Согласно информации из указанных источников производство и сборочные цеха компании расположены в штате Калифорния, США и провинции Онтарио, Канада, а в Китае, расположены только международные офисы компании, которые ничего не производят. В апелляционной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что в материалах дела отсутствуют сведения подтверждающие статус официального сайта компании Christie Digital. Однако суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, опровергающих вывод суда о том, что сайт компании Christie Digital является официальным. Таким образом, вынесенное решение аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ЗАО «Энвижн Групп» является обоснованным. Из содержания решения Омского УФАС России от 08.07.2010 № 03-10.1/87-2010 следует, что антимонопольный орган также установил нарушения, которые отражены в решении от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010. Относительно указанного суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что поскольку решение от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010 признано недействительным, то нарушения, изложенные в нём антимонопольным органом не подлежат оценке в связи с указанным обстоятельством. 3. Что касается предписания Омского УФАС России от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010, то суд первой инстанции обоснованно признал предписание от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010 недействительным, так как последнее вынесено на основании решений антимонопольного органа от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010, № 03-10.1/87-2010, которые признаны недействительными (их оценка судом апелляционной инстанции дана выше). Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба антимонопольного органа удовлетворению не подлежит. Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-9623/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. Председательствующий Е.П. Кливер Судьи Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А75-3176/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|