Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-9623/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-9623/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9405/2010) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее – Омское УФАС России; Управление; антимонопольный орган)

на решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-9623/2010 (судья Пермяков В.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Навигационные системы – Сервис» (далее – ООО «Навигационные системы – Сервис»; Общество; заявитель)

к Омскому УФАС России,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Управления внутренних дел Омской области (далее – УВД Омской области),

2) закрытое акционерное общество «Энвижн Групп» (далее – ЗАО «Энвижн Групп»),

3) общества с ограниченной ответственностью «Тренд Нет» (далее – ООО «Тренд Нет»),

о признании недействительными решений № 03-10.1/86-2010, № 03-10.1/87-2010 и предписания от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Навигационные системы – Сервис» − Идзона Л.Э. по доверенности от 26.07.2010, сохраняющей силу в течение трех лет (удостоверение № 106 выдано 16.01.2003);

от Омского УФАС России – Шмаковой Т.П. по доверенности от 25.03.2010 № 20-03/ТШ, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 4612 выдано 13.04.2009); Иванченко О.И. по доверенности от 19.01.2010 № 10-03/ОИ, действительной по 31.12.2010 (удостоверение № 4615 выдано 10.04.2009);

от УВД Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ЗАО «Энвижин Групп» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом;

от ООО «Тренд Нет» – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом,

установил:

ООО «Навигационные системы – Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 08.07.2010 № 03-10.1/87-2010.

Определением суда от 27.07.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А46-9623/2010.

ООО «Навигационные системы – Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным решения от 08.07.2010 № 03-10.1/86-2010.

Определением суда от 27.07.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А46-9625/2010.

ООО «Навигационные системы – Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Омскому УФАС России о признании недействительным предписания от 08.07.2010 № 03-10.1/86, 87-2010.

Определением суда от 17.08.2010 заявление Общества принято к производству, делу присвоен номер № А46-10058/2010.

Определением суда от 19.08.2010 указанные выше дела на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера № А46-9623/2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

В качестве правового обоснования принятого судебного акта, суд первой инстанции отметил, что ООО «Тренд Нет» на аукцион документы не подавало и не является участником размещения заказа.

Суд первой инстанции также указал на обоснованность решений, вынесенных аукционной комиссией.

Омское УФАС России, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.09.2010 по делу № А46-9623/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе антимонопольный орган не согласен с выводом суда об отсутствии у него правовых оснований для рассмотрения жалобы ООО «Трэнд Нет».

Податель жалобы считает, что при рассмотрении жалобы ЗАО «Энвижн Групп» аукционная комиссия, не имея надлежащих документальных доказательств о месте происхождения товара, неправомерно отказала в допуске к участию в аукционе данного юридического лица.

ООО «Навигационные системы – Сервис» в письменном отзыве на апелляционную жалобу антимонопольного органа и в устном выступлении судебном заседании просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

УВД Омской области, ООО «Тренд Нет», ЗАО «Энвиж Групп», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу антимонопольного органа не представили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей УВД Омской области, ООО «Тренд Нет», ЗАО «Энвиж Групп».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу антимонопольного органа, письменный отзыв на неё, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

01.06.2010 УВД по Омской области поместило извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу. Срок подачи заявок на участие в аукционе определен до 15.06.2010.

На участие в аукционе было подано 2 заявки, а именно: от ЗАО «Энвижн Групп» и ООО «Навигационные системы - Сервис».

По результатам рассмотрения заявок на участие в аукционе ООО «Навигационные системы - Сервис» было допущено к участию в аукционе, а ЗАО «Энвижн Групп» отказано в участии, в том числе, в связи с тем, что поданные им сведения содержат недостоверную информацию.

29.06.2010 от ООО «Тренд Нет» в Омское УФАС Росси поступила жалоба на действия заказчика при проведении открытого аукциона, по результатам рассмотрения которой 08.07.2010 комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/86-2010:

- о признании частично обоснованной жалобу ООО «Тренд Нет» на действия УВД Омской области при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации;

- о признании в действиях УВД Омской области нарушений пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11, пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и частей 2.1 и 4 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

02.07.2010 от ЗАО «Энвижн Групп» в Омское УФАС России также поступила жалоба на действия заказчика и его единой комиссии при проведении открытого аукциона, по результатам рассмотрения которой 08.07.2010 комиссия Омского УФАС России приняла решение № 03-10.1/87-2010:

- о признании частично обоснованной жалобы ЗАО «Энвижн Групп» на действия УВД по Омской области и его единой Комиссии при проведении открытого аукциона на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации,

- о признании в действиях УВД по Омской области нарушений пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» и выдаче предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов.

Предписанием от 08.07.2010 № 03-10.1/86,87-2010 Единой комиссии УВД Омской области предписано в срок до 21.07.2010:

- отменить протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 23.06.2010;

- аннулировать открытый аукцион на право заключения государственного контракта на поставку оборудования отображения видеосигнала с выполнением работ по его монтажу согласно спецификации.

Полагая, что упомянутые выше решения и предписание Омского УФАС России, нарушают права и законные интересы ООО «Навигационные системы – Сервис», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявленными требованиями.

24.09.2010 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

1. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Омским УФАС России решения № 03-10.1/86-2010 послужило нарушение, по мнению заинтересованного лица, Управлением внутренних дел по Омской области требований пункта 1 части 1 и части 4 статьи 11 пункта 4 части 4 статьи 21 и части 3 статьи 33, пункта 4.2 части 4 статьи 22 и частей 2.1 и 4 статьи 34, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ).

Однако при формулировании данного вывода антимонопольным органом не учтено следующее.

Из статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ следует, что участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа является лицо, публично заявившее о своих намерениях бороться за право заключить контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Согласно подпункту «б» пункта 1 части 2 статьи 35 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицу, осуществляющему поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона, и такие требования предусмотрены документацией об аукционе.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что ООО «Тренд Нет» документы на аукцион не подавало и не является участником размещения данного заказа.

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, контроль за соблюдением заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов осуществляется путем плановых и внеплановых проверок.

Частью 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ предусмотрено, что внеплановая проверка осуществляется в случае обращения участника размещения заказа с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа или специализированной организации либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, поступления информации о нарушении законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, а также в целях контроля за исполнением предписаний, выданных в соответствии с частью 9 настоящей статьи.

Правом обжалования действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии обладает любой участник размещения заказа (часть 1 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2009 № 94-ФЗ).

Проанализировав вышеперечисленные правовые нормы, суд первой инстанции обоснованно заключил вывод о том, что государственный контроль осуществляется в целях восстановления публичного порядка и нарушенных гражданских прав.

Вместе с тем закон предусматривает ограниченный круг субъектов обжалования (по определенному юридическому интересу в исходе дела), что позволяет исключить необоснованные жалобы, способные внести неоправданную дезорганизацию в правоотношения, породить те или иные злоупотребления в сфере размещения заказов. Статус подателя жалобы, его соответствие определенным требованиям закона и четкий юридический интерес добросовестного участника хозяйственного оборота имеют принципиальное значение при решении вопросов о наличии правовых и фактических оснований для соответствующего обжалования и о законности его последствий.

Указанное согласуется с судебно-арбитражной практикой, формируемой судом кассационной инстанции (см., например, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.04.2009 № Ф04-2459/2009(5324-А27-43)).

При данных обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки порядка размещения УВД Омской области по заявлению ООО «Тренд Нет».

2. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что основанием для вынесения Омским УФАС России решения № 03-10.1/87-2010 послужило, по мнению заинтересованного лица, нарушение Управлением внутренних дел по Омской области требований пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ, а именно: антимонопольный орган указал, что аукционная комиссия, не имея надлежащих документальных доказательств о месте происхождения товара, неправомерно отказала ЗАО «Энвижн Групп» в допуске к участию в аукционе.

Вместе с тем при заключении данного вывода заинтересованным лицом не учтено следующее.

В