Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-6756/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путём проведения открытых торгов в форме аукциона.

   Раздел II Методических рекомендаций, содержит, в частности, следующие положения.                                                                             

Обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем (и лиц, не относящихся к категориям, прямо указанным в части 4 статьи 78 Закона), возможно при наличии следующих условий:

- отсутствие у должника иного имущества;

- уведомление залогодержателя;

- наличие самостоятельного (отдельного) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявленному лицом, не являющимся залогодержателем (судебный пристав-исполнитель разъясняет заинтересованным лицам порядок получения такого решения и правовые последствия в случае, если они не реализуют свои права);

- продажа с публичных торгов (частью 3 статьи 87 Закона установлено правило, согласно которому «заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, подлежит реализации с открытых торгов»).

            Исходя из чего истец полагает, что на имущество ответчика, являющееся предметом залога, может быть обращено взыскание в пользу лица, не являющегося залогодержателем этого имущества.

            Действительно, данные нормы права позволяют сделать вывод о том, что на заложенное имущество может быть обращено взыскание в пользу взыскателя, не являющимся залогодержателем, на что правильно указал суд первой инстанции.       

            В то же время порядок и условия обращения взыскания на заложенное имущество по исполнительным документам о взыскании денежных средств в пользу взыскателей, не являющихся стороной в обязательстве, обеспеченном договором залога, установлены в Методических рекомендациях, на которые истец также ссылается в обоснование своих требований в исковом заявлении.

            Так, в частности, согласно данным Методическим рекомендациям одним из условий для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, является отсутствие у должника иного имущества.

            Соответственно, отсутствие такого условия исключает возможность для обращения взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем.

            Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

            Истец считает, что у ответчика отсутствует иное имущество, кроме заложенного. Как следует из его заявления об уточнении исковых требований, он просит суд обратить взыскание на недвижимое имущество - нежилое помещение 2П, кадастровый (или условный номер) объекта: 55-55-01/287/2009-828, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, кор., 2; - нежилое помещение 2П, кадастровый (или условный номер) объекта: 55-36-10-09-04-0020-52-401-002-000027030-0101-20002, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, кор., 2, полагая, что на день рассмотрения спора у ответчика остались лишь данные помещения.

Однако, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения  судом первой инстанции обжалуемого решения одно из указанных истцом помещений, в частности, нежилое помещение 2П, назначение нежилое, площадь общая 553,4 кв.м., этаж 2, литер А1, адрес места нахождения: г. Омск, ул. Рокоссовского, д. 18, корпус 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:10 09 04:0020:52:401:002:000027030:0101:20002 принадлежит на праве собственности Бекишеву О.В., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.07.2010 серии 55АА 137660.

Следовательно, данное помещение не является собственностью ответчика, в связи с чем требования истца в указанной части к ответчику необоснованны.

            Доводы истца об отсутствии у ответчика иного имущества суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

            Из материалов дела усматривается, что на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.05.2010 (т. 1 л.д. 119-121) судебным приставом-исполнителем отдела СП по КАО г. Омска УФССП России по Омской области Сулейменовым И.Р. по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа 051913 от 27.07.2009 по делу № А46-1186/2009 о взыскании с ответчика в пользу истца подвергнуто аресту имущество ответчика, перечисленное в акте по 14 позициям, на общую сумму 3 053 380 руб. При этом в акте указано, что имущество новое, в фирменных упаковках.

            Таким образом, данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ответчика иного имущества, кроме заложенного. Арест этого имущества ответчика осуществлён как раз в рамках проведения исполнительного производства по взысканию с ответчика долга в пользу истца.

            В заявлении об уточнении истец приводит следующие доводы. В настоящее время документы, предоставленные ответчиком на оборудование, проверяются службой судебных приставов на предмет их законности. Кроме этого, сумма стоимости оборудования пока не известна, так как не произведена оценка этого оборудования. Существует большая вероятность того, что реализовать это оборудование будет крайне сложно ввиду его нерентабельности, кроме этого суммы полученной в результате его реализации будет явно недостаточно для погашения долга перед истцом. Иного имущества, кроме как недвижимого имущества, указанного в заявлении, у должника нет.

            То есть, содержание заявления позволяет суду сделать вывод о том, что истцу известно о наличии у ответчика иного имущества (оборудования).

            Вместе с тем, доводы истца относительно оборудования сводятся к тому, что реализовать это оборудование будет крайне сложно ввиду его нерентабельности и полученной суммы в результате его реализации будет явно недостаточно для погашения долга перед истцом.

            Однако данные доводы основаны на предположениях.

В отзыве на исковое заявление (т. 2 л.д. 13-15, 29-32))  судебным приставом-исполнителем также указывается об аресте (описи) 27.05.2010 имущества, принадлежащего ответчику на сумму 3 053 380 руб. Кроме того, в отзыве указано, что в настоящее время подана заявка об оценке арестованного имущества специалистом – оценщиком.

            К возражениям на апелляционную жалобу истца ответчиком  приложена копия акта изъятия арестованного имущества от 03.11.2010.

            Из данного акта следует, что у должника произведено изъятие имущества, арестованного по акту описи ареста от 27.05.2010 (14 позиций на сумму 2 110 315 руб.).

            Таким  образом, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии у ответчика другого имущества, кроме заложенного, которое уже изъято у ответчика в порядке принудительного исполнения.

            Поэтому истец не доказал наличия условий о возможности обращения взыскания на заложенное имущество.

            Доводы апелляционной жалобы при повторном рассмотрении настоящего дела проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения материалами дела, в связи с чем отклоняются ввиду необоснованности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 23.08.2010 по делу № А46-6756/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева