Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-4068/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлены.

Материалы арбитражного дела о банкротстве СПК «Красный маяк»  № К/Э-78/05 и уголовного дела № 483482, возбужденного в отношении Виноградова В.Г. по части 1 статьи 195 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющиеся в распоряжении суда апелляционной инстанции, также не содержат оригиналов договора купли-продажи и акта приёма-передачи.

В материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 45-46) вышеуказанные документы (договор и акт приёма-передачи) имеются также только в копиях, не заверенных надлежащим образом.

В связи с отсутствием в материалах настоящего дела, а также в вышеуказанных делах не только оригиналов договора купли-продажи от 22.05.2006 и акта от 23.05.2006, но и заверенных надлежащим образом копий этих документов, имеющиеся в настоящем деле копии договора и акта суд апелляционной инстанции не воспринимает в качестве надлежащих письменных доказательств, подлежащих оценке по правилам статьи 71 АПК РФ.

Поскольку требования истца основаны на данных документах, то в силу вышесказанного такие требования не подтверждены соответствующими доказательствами согласно статье 65 АПК РФ.

В дополнении к апелляционной жалобе истец, ссылаясь на материалы уголовного дела, указывает на пояснения Виноградова В.Г., Шадриной Н.П. (главного бухгалтера ИП Виноградова В.Г.), которые были даны в рамках уголовного дела относительно имущества должника (КРС).

Однако данные пояснения не отвечают критериям допустимости доказательств в арбитражном процессе.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Законом не предоставлено арбитражному суду право устанавливать обстоятельства на основании пояснений, данных в рамках другого дела, в том числе уголовного, по которому по результатам предварительной проверки, было вынесено постановление о прекращении уголовного дела от 08.10.2009, то есть без проведения процессуальных действий по фиксации доказательств, оформленных в установленном законом порядке.

К тому же постановление о прекращении уголовного дела не имеет в силу статьи 69 АПК РФ преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, так как такое постановление     не является приговором суда,  наличие которого в силу пункта 4 статьи 69 АПК РФ обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

Пояснения лиц, опрошенных в ходе проверки органом дознания, не обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, так как даны в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела, а не в судебном заседании в качестве свидетельских показаний.

Следует отметить, что пояснения этих лиц, если бы они были даны в ходе судебного разбирательства,  сами по себе также подлежали проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Не могут рассматриваться пояснения этих лиц, данные в рамках уголовного дела, по настоящему делу и в качестве письменных доказательств, допускаемых статьёй 64 АПК РФ, так как эти пояснения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, истец не доказал своих доводов о причинении ему ответчиком убытков.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований ФНС России, так как наличие обстоятельств, являющихся основанием для возложения на конкурсного управляющего обязанности возместить убытки, истцом не доказано.

Доводы заявителя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

            Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

            Оснований для отмены законно и обоснованно принятого решения суда не имеется. В связи с чем апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.

            Расходы по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции не распределяет, так как в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № А46-4068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

М.В. Смольникова

Е.В. Гладышева