Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-6474/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-6474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Лотова А.Н.,

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания Моисеенко Н.С.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8428/2010) общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-6474/2010 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фенстерглас» к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменский завод безопасного стекла» о взыскании 310 317 руб. 66 коп,

при участии в судебном заседании  представителей:

от общества с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» -  не явился, извещен;

            от общества с ограниченной ответственностью «Фенстерглас» - не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью  «Фенстерглас» (далее по тексту -  ООО «Фенстерглас», истец)  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Тюменский завод безопасного стекла» (далее по тексту - ООО «Тюменский завод безопасного стекла», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 31  от 01.03.2009  в сумме  310 317 руб. 66 коп., в том числе,  основного долга в размере 248 301 руб. 13 коп.  и неустойки в сумме  62 016 руб. 53 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-6474/2010 исковые требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ООО «Тюменский завод безопасного стекла» в пользу ООО «Фенстерглас» 288 301 руб. 13 коп., в том числе 248 301 руб. 13 коп. основного долга, 40 000 руб. неустойки, а также 9 206 руб. 36 коп. государственной пошлины.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара, полученного от истца  на основании договора поставки от 01.03.2009  № 31, соответственно, подтверждается наличие у ответчика перед истцом   задолженности в сумме 248 301 руб.  При этом, суд первой инстанции отклонил, как необоснованный, довод ответчика о незаключенности договора поставки от 01.03.2009  № 31. Требование истца о взыскании с ответчика  договорной неустойки в сумме  62 016 руб. 53 коп. суд первой инстанции также  признал обоснованным, однако, пришел к выводу об уменьшении суммы неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 40 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тюменский завод безопасного стекла» обратилось  в Восьмой арбитражный  апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.08.2010 по делу № А70-6474/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в полном объеме в удовлетворении требований, заявленных истцом.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам  дела. В частности, податель жалобы считает, что договор поставки № 31 от 01.03.2009 является незаключенным, так как сторонами не были согласованы существенные условия о наименовании и количестве поставляемого товара, а также не было согласованное условие о сроке поставки товара.

ООО «Фенстерглас» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. В отзыве истец указал, что договор поставки № 31 от 01.03.2009 является заключенным, условия поставки, в том числе, количество, марка, типоразмер, цена товара, подлежащего поставке, согласованными сторонами в товарных накладных.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своего  представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания не представлено. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в  порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

01.03.2009 между ООО «Фенстерглас» (поставщик) и ООО «Тюменский завод безопасного стекла» (покупатель) был заключен договор поставки № 31 (далее по тексту - договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать покупателю в собственность стекло листовое, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора поставки).

Пунктом 1.2 договора поставки установлено, что характеристики, марка, типоразмер, количество, цена и общая стоимость товара, условия и срок оплаты, а также способ и срок поставки определяются (согласовываются) сторонами на основании письменной Спецификации, подписанной уполномоченными лицами  обеих сторон.

Поставки товара осуществляется партиями, каждая из которых по условиям (марка, типоразмер и т.п.) согласовываются сторонами путем подписания товарной накладной в  порядке, определенном действующим законодательством Российской Федерации (пункт 1.3 договора поставки).

Договор поставки признан заключенным с момента подписания его сторонами   и действует до 31.12.2009 (пункт 7.1 договора поставки).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ООО «Фенстерглас» обязательства по поставке товара  в адрес  ООО «Тюменский завод безопасного стекла» исполнило надлежащим образом, в свою очередь, ответчиком товар  был принят,  что подтверждается имеющимися в деле копиями товарных накладных.

Между тем, ответчик договорные обязательства по  оплате товара надлежащим  образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме  248 301 руб. 13 коп., что подтверждается    копией акта сверки № 4 по состоянию на  31 мая 2010 года (т.1, л.д. 16).  Представленный акт сверки подписан сторонами и скреплен печатями организаций.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в Арбитражный суд Тюменской области.

 Как было указано выше, судом  первой инстанции заявленные  ООО «Фенстерглас» требования  о взыскании с  ООО «Тюменский завод безопасного стекла» основного долга в сумме 248 301 руб. 13 коп. удовлетворены в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд считает, что требование истца о  взыскании с ответчика задолженности по оплате товара является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Прежде всего, необходимо указать следующее.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что договор  поставки, подписанный  ООО «Фенстерглас»  и ООО «Тюменский завод безопасного стекла»,   является заключенным.

Так, указанный договор отвечает признакам договора поставки.

В соответствии со статьей  506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения.

В соответствии со статьями 454, 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к договору поставки существенным условием является соглашение о товаре.

Так, согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как было указано выше, в пункте 1.1 договора поставки стороны установили, что поставщик обязуется передать покупателю в собственность стекло листовое, пунктом 1.2 договора поставки определили, что характеристика, марки, типоразмер, количество, цена и общая стоимость товара, условия и срок оплаты определяются на основании спецификации.

При этом пункт 1.3 договора поставки устанавливает, что в соответствии с договором поставка товара осуществляется партиями, каждая из которых по условиям (марка, типоразмер и т.п.), указанным в пункте 1.2 договора поставки, согласовывается сторонами путем подписания товарной накладной в порядке, определенном действующим законодательством.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из буквального толкования условий договора поставки  следует, что условия поставки, в том числе марка, типоразмер и т.п. могут быть согласованы сторонами путем подписания товарной накладной.

Таким образом, фактически стороны согласовывали ассортимент и количество отдельных партий товара при их отгрузке в товарных накладных.

Как  установлено апелляционным судом,  спора по количеству товара, ассортименту товара, подлежащего поставке  истцом ответчику не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела товарные накладные, являются письменными доказательствами достижения согласия между сторонами относительно количества, марки, типорзамера и общей стоимости и т.д.  подлежащего поставке товара в каждой партии путем совершения конклюдентных действий, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для вывода о связанности сторон обязательства договорными правоотношениями.

Указанное подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие согласованной сторонами спецификации при наличии товарных накладных, по которым ответчик в течение длительного периода получал от истца товар по договору поставки, в которых указано наименование товара, его характеристики, ГОСТ, количество, цена, не свидетельствует о том, что сторонами не был согласован предмет договора поставки.

Что касается согласования сторонами условия договора поставки о сроке поставки необходимо указать следующее.

Условие о сроке поставки в силу того, что указание о нем присутствует в определении понятия поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации), является существенным условием последнего.

Вместе с тем условие о сроке поставки относится к определимым существенным условиям договора поставки, так как при отсутствии этого условия в тексте договора должны применяться диспозитивные нормы, позволяющие определить срок исполнения обязательства, не содержащего условия о дате его исполнения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке» в случаях, когда моменты заключения и исполнения договора не совпадают, а сторонами не указан срок поставки товара и из договора не вытекает, что она должна осуществляться отдельными партиями, при разрешении споров необходимо исходить из того, что срок поставки определяется по правилам, установленным статьей 314 Кодекса (статья 457).

Следовательно, отсутствие в договоре сроков поставки либо их несогласование сторонами само по себе не может служить основанием для признания договора незаключенным.

В силу статьи  486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации   в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В данном случае, материалами дела подтверждается факт  поставки  ООО «Фенстерглас» в адрес ООО «Тюменский завод безопасного стекла» товара на сумму  248 301 руб. 13 коп., принятие