Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А46-7882/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

статьи 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущества и (или) имущественных прав, указанных в настоящей статье, налогоплательщик также вправе уменьшить доходы от таких операций на сумму расходов, непосредственно связанных с такой реализацией, в частности на расходы по оценке, хранению, обслуживанию и транспортировке реализуемого имущества. При этом при реализации покупных товаров расходы, связанные с их покупкой и реализацией, формируются с учетом положений статьи 320 настоящего Кодекса.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязи с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным – непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 6 указанного Постановления судам необходимо иметь в виду, что указанные в данном пункте обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Следовательно, обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в вышеупомянутом Постановлении указал, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что налогоплательщиком были уменьшены налоговые обязательства по НДС и налогу на прибыль на соответствующие суммы налоговых вычетов и расходов, понесенных в связи непринятием ИФНС России по КАО г. Омска в обоснование расходов и налоговых вычетов документов, представленных заявителем в подтверждение факта оплаты ООО «СпецТорг» услуг по аренде электролаборатории с переносным комплектом приборов на основании договора № 10/06 от 26.12.2006 (т. 1 л.д. 78-79).

В соответствии с договором № 10/06 от 26.12.2006 арендодатель (ООО «СпецТорг») предоставляет, а арендатор (ЗАО «ТНС») берет на себя обязательства принять оборудование с переносным комплектом измерительных приборов, предназначенное для проведения профилактического контроля устройств РЗА, технического освидетельствования и термографического обследования электрооборудования (полный перечень приборов указан в приложении № 1 к указанному договору).

Общая стоимость приборов и оборудования, входящих в арендованное имущество, составляет 4 741 900 руб. Арендная плата в месяц была определена в сумме 379 561 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 14, пункта 1 статьи 15 Закона РФ от 27.04.1993 № 4771 «Об обеспечении единства измерений» в сферах распространения государственного метрологического контроля и надзора средства измерений подвергаются обязательным испытаниям с последующим утверждением типа средств измерений.

Средства измерений, подлежащие государственному метрологическому контролю и надзору, подвергаются поверке органами Государственной метрологической службы при выпуске из производства или ремонта, при ввозе по импорту и эксплуатации. Допускаются продажа и выдача напрокат только поверенных средств измерений.

Проверяя обоснованность применения заявителем вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, заявленных ЗАО «ТНС» по сделке с ООО «СпецТорг», налоговый орган направил в Омский центр стандартизации, метрологии и сертификации запрос, на который представлен ответ о том, что ООО «СпецТорг» не обращалось с заявлением об осуществлении поверки приборов, Общество не имеет свидетельства о регистрации электролабораторий.

При означенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО «ТНС» не подтвердило реальность предоставления ему в аренду оборудования, указанного в договоре № 10/06 от 26.12.2006 и приложении № 1 к данному договору, поскольку измерительные приборы не идентифицированы (указано только лишь наименование). Заводские номера у оборудования, приобретенного заявителем на условиях аренды, в указанном договоре не поименованы.

Также не представляется возможным установить идентичность оборудования, указанного в договоре № 10/06 от 26.12.2006, и переданного ООО «Транснефтьсервис» по договору аренды от 10.07.2007.

Документы, предоставленные Обществом в доказательство осуществления заводской поверки оборудования, не представляется возможным соотнести с приборами по спорному договору аренды, так как заводские номера не содержатся в приложении № 1 к договору аренды № 10/06 от 26.12.2006.

Кроме того, допрошенные в ходе проведения налоговой проверки Шиминаев А.Н. (главный инженер), Терешечкин Ю.С. (в 2007 году занимал должность инженера по наладке и испытаниям), Брюхов А.А. (начальник лаборатории, в 2006 - 2007 годах занимал должность инженера производственно-технического отдела), Рыбалко А.А. (в 2007 году начальник лаборатории), в качестве свидетелей, не подтвердили факт использования заявителем оборудования, предоставленного ООО «СпецТорг».

Утверждение подателя жалобы о невозможности использования в качестве доказательств свидетельских показаний вышеперечисленных лиц со ссылкой на то, что указанные лица не могли знать об использовании арендованного имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данные работники непосредственно работали с использование приборов, однако не подтвердили факт использования арендованных приборов.

Суд апелляционной инстанции полагает также необходимым отметить, что Шиминаев А.Н., Терешечкин Ю.С., Брюхов А.А. занимали инженерные должности и должны были знать о происхождении используемых приборов.

Более того, налоговым органом были установлены следующие обстоятельства относительно ООО «Спецторг»:

- общество по юридическому адресу не значится;

- последняя отчетность представлена в инспекцию по состоянию на 30.06.2008;

- общество в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль организаций не отразило выручку от сделки с ЗАО «ТНС»;

- основные средства и иное имущество, необходимые для осуществления финансово-хозяйственной деятельности отсутствуют; сведений о наличии у организации имущества, транспортных средств, договоров на аренду помещений не имеется;

- согласно анализу информации, полученной от филиала «Омский» ОАО «Собинбанк» более 82% поступивших денежных средств направлены на расчетные счета организаций (индивидуальных предпринимателей), которые входят в список организаций (индивидуальных предпринимателей), являющихся звеньями в схемах по «обналичиванию» денежных средств и постоянными участниками в схемах по уходу от налогообложения;

- директором ООО «СпецТорг» является Пушко Андрей Валерьевич, в деяниях указанного лица согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008, усматриваются признаки преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере», для этого им регистрировались юридические лица, которые не осуществляли реальной хозяйственной деятельности, а использовались для транзитного перечисления и «обналичивания» денежных средств.

Допрошенные в ходе проведенной налоговой проверки Самсонов М.Ю., Евстратенко С.А., являвшиеся генеральными директорами ЗАО «ТНС», пояснили, что никогда не встречались с директором ООО «СпецТорг», инициатива о заключении сделки исходила от Шлыкова Максима Юрьевича.

Налоговым органом был также допрошен Шлыков М.Ю., из показаний которого следует, что на протяжении длительного периода времени он выступал посредником между Пушко А.В. и организациями посредствам которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств, среди которых значились, в том числе ООО «СпецТорг». Для этого Шлыкову М.Ю. были переданы реквизиты организаций, посредством которых осуществлялись операции по обналичиванию денежных средств. Условием получения наличных денежных средств было перечисление на расчетные счета организаций, подконтрольных Пушко А.В., денежных средств, с указанием назначения платежа по усмотрению клиента. Шлыков М.Ю. подтвердил, что среди клиентов, обналичивающих денежные средства с расчетных счетов организаций, подконтрольных Пушко А.В., значилось ЗАО «ТНС».

Суд первой инстанции, проанализировав все вышеперечисленные обстоятельства, правильно пришел к выводу о том, что названные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о невозможности выполнения спорного договора аренды в объеме, указанном в представленных налогоплательщиком документах.

Более того, как было отмечено выше, в силу требований положений статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты и на включение определенных затрат в состав расходов по налогу на прибыль обусловлено фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Таким образом, учитывая материалы настоящего дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу что документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта несения расходов и правомерности использования вычетов по спорному контрагенту, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у ЗАО «ТНС» расходов по оплате работ, реальное осуществление операций по спорному договору аренды данные документы также не подтверждают.

В апелляционной жалобе ее податель отмечает, что виновность лица в совершении преступления может быть установлена только вступившим в законную силу приговором суда, а потому указание в постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 29.08.2008 на наличие в действиях Пушко А.В. признаков преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 172 Уголовного кодекса Российской Федерации «Незаконная банковская деятельность, сопряженная с извлечением дохода в особо крупном размере», не является надлежащим доказательством, подтверждающим позицию заинтересованных лиц, изложенной в оспариваемом ненормативном акте.

Относительно указанного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что, действительно, единственным доказательством совершения тем или иным лицом уголовного преступления может являться только вступивший в законную силу приговор суда.

Однако в рамках настоящего дела не исследуется и не