Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-8103/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 07 декабря 2010 года Дело № А70-8103/2010 Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года. Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года. Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кливера Е.П., судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области; налоговый орган; Инспекция; заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-8103/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ОАО «Сибирский научно-аналитический центр»; Общество; заявитель) к МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, о признании недействительным сообщения от 16.07.2010 № 914, при участии в судебном заседании: от МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом; от ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» – Кармацких Е.Н. по доверенности от 21.01.2010 № 24, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ), установил:
ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в котором просило признать недействительным сообщение от 16.07.2010 № 914. Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 заявление Общества удовлетворено. В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении факта несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Инспекции. Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено. ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица. Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» представлена в МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2010 года. 16.07.2010 налоговый орган составил документ, названный сообщение № 914, в котором предложил Обществу представить соответствующие письменные пояснения по поводу несоответствия между показателями декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года. Полагая, что вышеупомянутое сообщение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 16.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение. Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего. В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица. Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем сообщение от 16.07.2010 № 914 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ОАО «Сибирский научно-аналитический центр», а лишь содержит в себе предложение представить письменные пояснения в связи с определенными обстоятельствами. Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. Аналогичное по смыслу понятие ненормативного правового акта закреплено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Как уже было отмечено выше, из содержания оспариваемого сообщения Инспекции не усматривается, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности. Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. В обжалуемом сообщении налоговый орган, в частности, просит представить письменные пояснения в связи с выявлением несоответствия показателей декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года. В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет). Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации). По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит соответствующее решение. Из смысла пункта 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что, если налоговый орган в отсутствие запрошенных пояснений налогоплательщика все же полагает, что последним совершено налоговое правонарушение, он составляет соответствующий акт. При несогласии с данным актом налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право представить письменные возражения. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган может вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о привлечении к таковой (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое и будет являться нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде. Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение от 16.07.2010 № 914 не является ненормативным актом, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, поскольку непредставление пояснений на сообщение налогового органа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий. Что касается указания в обжалуемом сообщении на то, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей. Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. В силу пункта 3 статьи 1 названного акта положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля и т.д. Таким образом, указание в обжалуемом сообщении Инспекции на ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше правовых норм, не имеет правового значения. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем сообщение от 16.07.2010 № 914 не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий. Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-387/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|