Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу n А70-8103/2010. Отменить решение полностью и прекратить производство по делу

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

07 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А70-8103/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2010 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9229/2010) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее – МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области; налоговый орган; Инспекция; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2010 по делу № А70-8103/2010 (судья Свидерская И.Г.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Сибирский научно-аналитический центр» (далее – ОАО «Сибирский научно-аналитический центр»; Общество; заявитель)

к МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области,

о признании недействительным сообщения от 16.07.2010 № 914,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области – представитель не явился, лицо о времени и месте рассмотрения настоящего спора извещено надлежащим образом;

от ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» – Кармацких Е.Н. по доверенности от 21.01.2010 № 24, действительной по 31.12.2010 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области, в котором просило признать недействительным сообщение от 16.07.2010 № 914.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.09.2010 заявление Общества удовлетворено.

В обоснование принятого судебного акта суд первой инстанции сослался на то, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о выявлении факта несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у Инспекции.

Не согласившись с принятым судебным актом, МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Податель жалобы считает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения настоящего спора, явку своего представителя не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке апелляционного производства в свое отсутствие. Названное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Общества, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ОАО «Сибирский научно-аналитический центр» представлена в МИФНС России № 5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области налоговая декларация по налогу на прибыль организации за 3 месяца 2010 года.

16.07.2010 налоговый орган составил документ, названный сообщение № 914, в котором предложил Обществу представить соответствующие письменные пояснения по поводу несоответствия между показателями декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года.

Полагая, что вышеупомянутое сообщение заинтересованного лица нарушает права и законные интересы Общества, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

16.09.2010 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены и прекращения производства по делу, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретного лица.

Подведомственность дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных и иных органов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности арбитражным судам установлена пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемое заявителем сообщение от 16.07.2010 № 914 не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит каких-либо предписаний, не изменяет и не отменяет прав ОАО «Сибирский научно-аналитический центр», а лишь содержит в себе предложение представить письменные пояснения в связи с определенными обстоятельствами.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» установлено, что к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Аналогичное по смыслу понятие ненормативного правового акта закреплено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного под правовым актом индивидуального характера (ненормативным правовым актом), подлежащим обжалованию (оспариванию) в арбитражном суде, понимается акт, устанавливающий, изменяющий или отменяющий права и обязанности конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как уже было отмечено выше, из содержания оспариваемого сообщения Инспекции не усматривается, что оно устанавливает, изменяет или отменяет права и обязанности Общества в сфере предпринимательской деятельности, в том числе возлагает на него какие-либо обязанности, и, следовательно, само по себе не нарушает законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В обжалуемом сообщении налоговый орган, в частности, просит представить письменные пояснения в связи с выявлением несоответствия показателей декларации по налогу на прибыль, декларации по налогу на добавленную стоимость и бухгалтерской отчетности за 1 квартал 2010 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, представляющий в налоговый орган пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, вправе дополнительно представить в налоговый орган выписки из регистров налогового и (или) бухгалтерского учета и (или) иные документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет).

Лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации).

По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки, налоговый орган выносит соответствующее решение.

Из смысла пункта 5 названной статьи Налогового кодекса Российской Федерации вытекает, что, если налоговый орган в отсутствие запрошенных пояснений налогоплательщика все же полагает, что последним совершено налоговое правонарушение, он составляет соответствующий акт.

При несогласии с данным актом налогоплательщик в силу пункта 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право представить письменные возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговый орган может вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо о привлечении к таковой (пункт 7 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации), которое и будет являться нормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в суде.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что сообщение от 16.07.2010 № 914 не является ненормативным актом, согласуется с вышеприведенными правовыми нормами, поскольку непредставление пояснений на сообщение налогового органа в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно не влечет для налогоплательщика негативных правовых последствий.

Что касается указания в обжалуемом сообщении на то, что неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей влечет ответственность граждан и должностных лиц, предусмотренную частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно воспрепятствование осуществлению этим должностным лицом служебных обязанностей.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» определено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

В силу пункта 3 статьи 1 названного акта положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю, при проведении которых не требуется взаимодействие органов, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также - органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля), и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и на указанных лиц не возлагаются обязанности по предоставлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, к действиям органов государственного контроля (надзора) по направлению запросов о предоставлении информации, необходимой при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, проведении контроля за осуществлением иностранных инвестиций, контроля за экономической концентрацией, анализа рынка, при определении состояния конкуренции, а также к действиям государственных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия, осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования, финансового контроля и финансово-бюджетного надзора, налогового контроля, валютного контроля и т.д.

Таким образом, указание в обжалуемом сообщении Инспекции на ответственность по части 1 статьи 19.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом изложенных выше правовых норм, не имеет правового значения.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое заявителем сообщение от 16.07.2010 № 914 не обладает признаками ненормативного правового акта, оспаривание которого отнесено действующим арбитражным процессуальным законодательством к подведомственности арбитражных судов, поскольку оно непосредственно не влечет для заявителя каких-либо правовых последствий.

Согласно части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Однако действующим законодательством к компетенции арбитражных судов