Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-6876/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                        Дело №   А46-6876/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Кливера Е.П., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8119/2010) закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу № А46-6876/2010 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» о взыскании 2 118 993 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от закрытого акционерного общества Электромонтажная Фирма «Радиан» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» - Трубицкая О.В. (паспорт, по доверенности от 01.06.2010 сроком действия 1 год);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научное производственное объединение «Сибэлектрощит» (далее - ООО «НПО «Сибэлектрощит», истец) обратилось в Арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу Электромонтажная Фирма «Радиан» (далее - ЗАО ЭФ «Радиан», ответчик) о взыскании задолженности за поставленную продукцию в размере 2 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 21.07.2010 в размере 118 993 руб. 68 коп.

Решением от 26.07.2010 по делу № А46-6876/2010 Арбитражный суд Омской области требования ООО «НПО «Сибэлектрощит» к ЗАО ЭФ «Радиан» удовлетворены в полном объеме. С ЗАО ЭФ «Радиан» в пользу ООО «НПО «Сибэлектрощит» взыскано 2 188 993 руб. 68 коп. руб. 84 коп., в том числе основная сумма долга в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 993 руб. 68 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 594 руб. 97 коп.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную продукцию (2 000 000 руб.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (118 993 руб. 68 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ЗАО ЭФ «Радиан» просит решение арбитражного суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ЗАО ЭФ «Радиан» указывает на то, что в соответствии с пунктом 5.1. Договора, расчеты по настоящему договору (если иное не предусмотрено в Спецификации) осуществляются Заказчиком на следующих условиях: заказчик уплачивает 50 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета; оставшиеся 50 % Заказчик оплачивает в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения посредством факсимильной связи от Поставщика уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

При этом податель жалобы отмечает, что условия оплаты, содержащиеся в Спецификациях к Договору, аналогичны положениям Договора, в них регламентирован момент, с которого наступает обязанность Заказчика по оплате: получение Заказчиком счета, получение Заказчиком уведомления о готовности Поставщика произвести отгрузку.

По утверждению подателя апелляционной жалобы, акт сверки не может служить доказательством возникновения момента оплаты и доказательством на основании которого можно определить период просрочки, поскольку условия договора позволяют определить, какими конкретно доказательствами устанавливается момент оплаты и с какого момента Покупатель считается просрочившим исполнение своего обязательства.

По мнению подателя жалобы, является неправомерным применение процентной ставки на дату подачи искового заявления — 8 % годовых, поскольку при подаче искового заявления, требования о взыскании процентов заявлено не было, заявление об уточнении поступило 15.07.2010, процентная ставка рефинансирования по состоянию на указанную дату составляла 7,75 % годовых.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Сибэлектрощит» заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение арбитражного суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ЗАО ЭФ «Радиан» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя ООО «НПО «Сибэлектрощит», суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «НПО «Сибэлектрощит» осуществило поставку продукции по товарным накладным от 21.08.2009 №№ СЩ-0000207, СЩ-0000208, от 19.10.2009 № СЩ-0000281, от 10.11.2009 №№СЩ-0000310, СЩ-0000311, СЩ-0000308, СЩ-0000309, от 11.11.2009 № СЩ-0000314, от 26.11.2009 № СЩ-0000339, счетам-фактурам от №№ СЩ-0000231, СЩ-0000232, от 19.10.2009 № СЩ-0000302, от 10.11.2009 №№ СЩ-0000344, СЩ-0000345, СЩ-0000346, СЩ-0000347, от 11.11.2009 № СЩ-0000351, от 26.11.2009 № СЩ-0000375 ЗАО ЭФ «Радиан» на общую сумму 7 730 579 руб.

Со стороны ответчика товар принят ответчиком. Факт получения товара подтверждается материалами дела.

Оплата поставленной продукции ответчиком произведена частично в размере 5 730 579 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленной продукции ЗАО ЭФ «Радиан» не были исполнены в полном объеме, ООО «НПО «Сибэлектрощит» обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

26.07.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ЗАО ЭФ «Радиан» части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу части 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов дела, «НПО «Сибэлектрощит» (поставщик) и ЗАО ЭФ «Радиан» (заказчик) заключили договор от 18.06.2009 № 89/09 (т. 1, л.д. 13-17), по условиям которого поставщик обязался в соответствии с Опросными листами (схемами) изготовить и передать заказчику или указанному им грузополучателю электрооборудование и материалы, именуемое в дальнейшем «Оборудование», а заказчик принять и оплатить Оборудование в соответствии с условиями настоящего Договора. Необходимость в изготовлении и поставке Оборудования, количество, ассортимент, цена, порядок расчетов, срок изготовления, срок поставки, условия поставки, наименование и адрес грузополучателя согласовывается сторонами в течение срока действия Договора применительно к каждой поставке оборудования по мере возникновения у заказчика необходимости в приобретении оборудования в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора с момента их подписания сторонами. Цена, количество, ассортимент, наименования поставленного Оборудования подтверждается накладными/ТТН, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора (пункты 1.1., 1.2., 1.3. Договора).  

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 5 383 600 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.11.2009 №№СЩ-0000310, СЩ-0000311, СЩ-0000308, СЩ-0000309 (т. 1, л.д. 39, 43, 51, 47).

Как следует из материалов дела, в дело представлены спецификации от 18.06.2009 № 1, № 2, от 14.09.2009 № 3, № 4, подписанные ответчиком и заверенные печатью организации (т. 1, л.д. 18-23). В спецификациях стороны установили срок поставки и оплаты товара.

Так, согласно спецификациям от 18.06.2009 № 1, № 2 заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета на основании подписанного Договора от 18.06.2009 № 89/09 перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 30 % от стоимости Оборудования, указанной в пункте 1 спецификации; второй платеж 50 % от стоимости Оборудования заказчик перечисляет в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения уведомления о готовности поставщика произвести отгрузку Оборудования; окончательный расчет 20 % от стоимости Оборудования заказчик перечисляет в течение 10 (десяти) банковских дней с момента отгрузки поставщиком оборудования (пункты 5.1., 5.2., 5.3. спецификаций).

Как усматривается из спецификаций от 14.09.2009 № 3, № 4 заказчик в течение 3 (трех) банковских дней после получения счета на основании подписанного Договора от 18.06.2009 № 89/09 перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50 % от стоимости Оборудования; окончательный расчет 50 % от стоимости Оборудования заказчик перечисляет в течение 3 (трех) банковских дней со дня получения извещения о готовности Оборудования к отгрузке (пункты 6.1., 6.2. спецификаций).

Ответчик принял от истца товар по вышеназванным товарным накладным, подписанным покупателем без замечаний, которые содержат условия о наименовании и количестве передаваемого товара, а также ссылку на договор от 18.06.2009 № 89/09.

Кроме того, в материалы дела представлены товарные накладные от 21.08.2009 №№ СЩ-0000207, СЩ-0000208, от 19.10.2009 № СЩ-0000281, от 11.11.2009 № СЩ-0000314, от 26.11.2009 № СЩ-0000339, счета-фактуры от №№ СЩ-0000231, СЩ-0000232, от 19.10.2009 № СЩ-0000302, от 11.11.2009 № СЩ-0000351, от 26.11.2009 № СЩ-0000375 (т. 1, л.д. 141, 143, 145, 147, т. 2, л.д. 3), которыми подтверждается передача иного товара.

Данные товарные накладные, содержащие отметку о принятии груза представителем ответчика, расцениваются судом апелляционной инстанции как возникновение между сторонами гражданских правоотношений по разовым сделкам купли-продажи товара, поименованного в этих товарных накладных, заключенным без соблюдения письменной формы.

Изложенное позволяет сделать вывод о наличии между сторонами правоотношений как по разовым сделкам купли-продажи, так и по договору поставки.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из совокупной оценки достоверных доказательств получения товара по товарным накладным, содержащими подписи работников общества и оттиски печати, частичной оплаты товара, сверки сторонами взаимных расчетов по состоянию на 31.10.2008, содержащей, в том числе приход товарно-материальных ценностей по спорным накладным, суд первой инстанции на основании норм параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возникновении у покупателя обязательства по оплате фактически переданного товара.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязанность заказчика по оплате возникает при получении заказчиком счета, получении заказчиком уведомления о готовности Поставщика произвести отгрузку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку то, что товар был фактически отгружен, свидетельствует о том, что заказчик был уведомлен о дате отгрузки, соответственно, обязанность по оплате уже возникла