Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-6963/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение сроков выполнения подрядных работ, как следует из системного толкования статьи 708 ГК РФ, пункта 2 статьи 405 ГК РФ, пункта 1 статьи 711 ГК РФ и пункта 2 статьи 715 ГК РФ предоставляет заказчику право в одностороннем порядке отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, поскольку такое право предоставлено заказчику даже в том случае, если не наступил конечный срок выполнения работ, но окончание работы к сроку становится явно невозможным.

Нарушение  сроков  выполнения работ является существенным нарушением договора подряда и предоставляет заказчику право  отказаться от него в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ. При одностороннем отказе договор считается прекращенным. 

В обоснование требований о возврате неосновательно полученных денежных средств Истец указывает на то, что договоры субподряда  прекращены  в соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

На иные обстоятельства прекращения договорных отношений истец в обоснование иска не ссылается.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

 Следовательно,  основанием для отказа заказчика от исполнения договора в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ, является нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Оценив представленные доказательства,  суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, считает, что  истцом не подтверждено наличие предусмотренных статьей 715 ГК РФ оснований для отказа от исполнения договора.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение факта невыполнения субподрядчиком работ в предусмотренные сроки истец ссылается на письма генеральному директору ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой»: письмо от 03.08.2009 № 012/08 с требованием немедленно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту дома № 7 (договор субподряда № 2 от 30.06.2009); письмо от 19.08.2009 № 020/08 с требованием немедленно приступить к выполнению работ по капитальному ремонту дома № 63 в г. Исилькуле (договор субподряда № 4 от 13.07.2009); письмо от 28.09.2009 № 048/09 с требованием о принятии мер по обеспечению выполнения работ по ремонту дома № 63 в г. Исилькуле (договор субподряда № 3 от 13.07.2009), а также письма от 05.10.2009, от 20.11.2009 и 23.11.2009, которыми истец предлагал генеральному директору ЗАО «ТрестСпецМонтажСтрой» явиться в офис ООО «Строительная компания «Строй-Гарант» для урегулирования договорных отношений (т.2, л.д.72-77).

Между тем, надлежащих доказательств направления данных писем и уведомлений в адрес подрядчика истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено. На письмах стоит дата и отметка «Настя», «Иванова Настя». Представитель истца пояснил, что письма направлялись в адрес ответчика посредством факсимильной связи. Эти пояснения материалами дела не подтверждаются (отчеты об отправке не представлены), а ответчик факт получения уведомлений не признал. Иных допустимых и относимых доказательств  предъявления претензий к ответчику о нарушении сроков выполнения  работ в материалы дела не представлено.

Несостоятельными суд считает доводы истца в опровержение факта выполнения ответчиком работ о том, что работы были выполнены иным лицом – ООО «Строительная компания «Гарант-С» на основании договоров субподряда № 1/И от 01.10.2009, № 2/И от 01.09.2009, № 3/Р от 01.10.2009, № 7/Р от 15.08.2009 (т.1, л.д.42-57).

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 ГК РФ в случае, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

ООО «СК «Строй-Гарант» к ответчику с предложением в разумный срок  приступить к выполнению работ не обращалось (односторонние письма, на которые ссылается истец, такими доказательствами не являются).

Кроме этого, судом установлено, что 3 договора субподряда заключены истцом с иным подрядчиком до истечения сроков выполнения работ, предусмотренных договорами с ответчиком.

Так, по договору № 2 работы должны быть выполнены до 15.11.2009 года, а с новым подрядчиком истец подписал договор 15.08.2009, по договору № 4 – в срок до 15.09.2009 года, а новый договор подписан 01.09.2009, по договору № 1 – до 15.11.2009, новый договор подписан 01.10.2009 года

 Ответчик не уведомлялся должным образом  о поручении работ другому лицу, доказательств предъявления претензий относительно нарушения сроков выполнения работ не представлено.

Ответчик, возражая против иска, указывает на следующие обстоятельства.

В деле имеются двусторонние акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные представителями истца и ответчика и скрепленные печатями обществ:

по договору № 1 от 30.06.2009: справка № 2 от 24.07.2009 на 610 860,04 руб.; справка № 2 от 24.07.2009 на 253 143,04 руб. и акт № 2 от 24.07.2009 на ту же сумму, акт № 1 от 20.07.2009 на 252 486,96 руб., справка № 2 от 24.07.2009 на 89 380,28 руб. и акт № 2 от 24.07.2009 на ту же сумму, справка № 1 от 20.07.2009 на 76 292,90 руб. и акт № 1 от 20.07.2009 на ту же сумму, справка № 1 от 20.07.2009 на 332 526,36 руб. и акт № 1 от 20.07.2009 на ту же сумму, (т.5, л.д.102, 104-108, 110-115); справка № 2 от 02.09.2009 на 139 655,36 руб. и акт № 2 от 02.09.2009 на ту же сумму, справка № 1 от 02.09.2009 на 112 917,74 руб. и акт № 1 от 02.09.2009 на ту же сумму, справка № 2 от 02.09.2009 н 356 715,18 руб. и акт № 2 от 02.09.2009 на ту же сумму (т.2, л.д.49-60);

по договору № 5 от 13.07.2009: справка № 1 от 10.09.2009 на 878 565 руб. и акт № 1 от 10.09.2009 на ту же сумму.

 Также представлены: уведомление о получении 30.11.2009 почтового отправления о направлении акта готовности № 3/101,  почтовая квитанция от 24.11.2009, справки формы КС-3 с отметкой об отказе от подписания справок генподрядчиком (т.3, л.д.27-40).  

В дело представлены  акты приема-передачи документации №№ 055, 056, 060, 061, 068, 074, 077, 078, 133, 134 (т.4, л.д.138-147; т.5,л.д.92-101), подписанные представителями истца и ответчика о получении справок акты формы КС-2 и формы КС-3 по трем объектам, где должен был производиться капитальный ремонт в соответствии с договорами субподряда №№ 1,2,3,4,5. Как пояснил представитель ответчика,  по названным актам истцу передавалась промежуточная документация по объектам. В материалы настоящего дела мотивированного отказа от получения данных документов не  представлено.  

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для одностороннего отказа от договоров в порядке, предусмотренном статьей 715 ГК РФ.

На иные обстоятельства прекращения договорных отношений помимо статьи 715 ГК РФ истец в обоснование иска не ссылается.

Поэтому требование ООО «СК «Строй-Гарант» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, поскольку неосновательным обогащением является в силу статьи 1102 ГК РФ неосновательно (без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой) оснований приобретенное или сбереженное имущество.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств:

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 на сумму 543 200 руб. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 10.09.2009 г. на сумму 543 200 руб. (договор субподряда № 3 от 13.07.2009, ремонт и утепление фасада, г. Исилькуль, ул. Первомайская, дом 63);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.09.2009 на сумму 570 455 руб. и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2009 г. от 12.09.2009 на сумму 570 455 руб. (договор субподряда № 4 от 13.07.2009, ремонт внутридомовых инженерных сетей, г. Исилькуль, ул. Первомайская, дом 63);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.09.2009 на сумму 1 226 274 руб. (договор субподряда № 5 от 13.07.2009, ремонт крыши, г. Исилькуль, ул. Первомайская, дом 63);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 на сумму 656 564,98 руб. и акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 28.08.2009 на сумму 656 564,98 руб. (договор субподряда № 1 от 30.06.2009, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, с. Ростовка, дом 3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 на сумму 112 917,74 руб. (договор субподряда № 1 от 30.06.2009, капитальный системы канализации, с. Ростовка, дом 3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2009 на сумму 1 957 711,28 руб. (договор субподряда № 1 от 30.06.2009, капитальный ремонт отопления, с. Ростовка, дом 3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.10.2009 на сумму 1 495 000 руб. и акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 28.08.2009 на сумму 1 495 000 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт кровли, с. Ростовка, дом 7);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 25.10.2009 на сумму 1 167 559 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 25.10.2009 на сумму 1 167 559 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт кровли, с. Ростовка, дом 7);

акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 24.11.2009 на сумму 1 254 674 руб. 13 коп. (договор субподряда № 3 от 13.07.2009, ремонт и утепление фасада, г. Исилькуль, ул. Первомайская, дом 63);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.11.2009 на сумму 316 300,18 руб. (договор субподряда № 1 от 30.06.2009, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, с. Ростовка, дом 3);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 на сумму 1 812 113,02 руб. и акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 28.08.2009 на сумму 1 812 113,02 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт холодного и горячего водоснабжения, с. Ростовка, дом 7);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 на сумму 586 869,46 руб. и акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 28.08.2009 на сумму 586 869,46 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт системы канализации, с. Ростовка, дом 7);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.08.2009 на сумму 3 645 039,52 руб. и акт о приемке выполненных работ за август 2009 г. от 28.08.2009 на сумму 3 645 039,52 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт отопления, с. Ростовка, дом 7);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 30.10.2009 на сумму 2 916 351 руб. и акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 г. от 30.10.2009 на сумму 2 916 351 руб. (договор субподряда № 2 от 30.06.2009, капитальный ремонт отопления, с. Ростовка, дом 7);

справка о стоимости выполненных работ и затрат от 02.11.2009 на сумму 218 138,34 руб. (договор субподряда № 1 от 30.06.2009, капитальный ремонт отопления, с. Ростовка, дом 3);

акт № 3/101 готовности работ от 24.11.2009; акт № 1 готовности работ от 2311.2009.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу статьи 161 АПК РФ фальсификацией является умышленные действия лица по воздействию на материальный носитель информации (письменное доказательство), например, - поделка подписи, составление документа «задним числом»  и т.п.

Документы, о фальсификации которых заявил истец, составлены ответчиком в одностороннем порядке (т.3, л.д.27-38; т.5, л.д.1-85). На обстоятельства «подделки»  документов истец не ссылается.

 Фальсификацию истец усматривает в том, что работы по оспариваемым актам ответчиком не выполнялись. Между тем, указанное обстоятельство  не может быть установлено  путем проверки заявления в порядке,  предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

Также, истец не указал действия, которые должен совершить суд, чтобы проверить заявление.

Несостоятельным суд апелляционной инстанции считает довод подателя жалобы о необоснованном отклонении ходатайства о назначении судебно-технической экспертизы акта № 1 готовности работ» от 23.11.2009 и акта № 3/101 готовности работ» от 24.11.2009. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, сослался на статью 82 АПК РФ.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, определятся судом, исходя из предмета заявленного иска. Поэтому, необходимость проведения экспертизы обусловлена, в первую очередь тем, имеют ли существенное значение для разрешения конкретного спора обстоятельства, которые могут быть установлены при проведении экспертизы.

ООО «СК «Строй-Гарант» предложило поставить перед экспертом следующий вопрос: соответствует ли давность исполнения рукописных записей и подписей в акте № 1 готовности работ от 23.11.2009 и в акте № 3/101 готовности работ от 24.11.2009 датам, указанным в тексте этих документов, либо рукописные записи и подписи выполнены позднее (т.6, л.д.64).

Суд полагает, что разрешение поставленного истцом перед