Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А81-1414/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

конструкций поставки подрядчика, применяемых для текущего ремонта, будет соответствовать спецификации, указанным в проектной документации, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие качество.

11.01.2010 при участии представителей МУЗ «Центральная районная больница» и ООО «Строитель» составлен комиссионный акт б/н осмотра помещения отходов «А» и «Б» главного корпуса-блок «А» (стационар) г. Надым по ул. Сенькина, 2 на предмет установки душевых поддонов в количестве 8 штук, согласно которому при осмотре помещения обнаружено, что вместо новых поддонов были установлены бывшие в употреблении, с предварительной окраской эмалевой поверхности, что не соответствует требованиям действующих санитарных норм и правил, в связи с чем требуется замена душевых поддонов согласно соответствующих СанПиНов (л.д. 47).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив имеющиеся в материалах дела сметную документацию, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, суд первой инстанции обоснованно указал, что дефекты в выполненных работах (установка бывших в употреблении поддонов в нарушение СанПиН), выявленные в пределах гарантийного срока (выявленные 11.01.2010 – то есть по истечении 12 месяцев и 21 дня с момента подписания акта б/н от 20.12.2008 приема-передачи выполненных работ) не могли быть обнаружены заказчиком при приемке выполненных работ, в силу чего являются скрытыми.

С учетом изложенного, требование истца об исполнении ответчиком условий муниципального контракта № 1028/12-08 от 18.12.2008 на выполнение текущего ремонта объекта: «Главный корпус-блок «А» (стационар» МУЗ «ЦРБ» г. Надым») путем устранения недостатков работ, обнаруженных в пределах гарантийного срока, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

 При этом, суд апелляционной инстанции не принимает ссылку ответчика на тот факт, что недостатки в выполненных работах допущены по вине ООО «НадымСтройРегион» (субподрядчика), в связи с чем ООО «Калейдоскоп» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо (статья 403 ГК РФ).

В силу пункта 5.10 муниципального контракта № 1028/12-08 от 18.12.2008 именно подрядчик обязуется нести ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по настоящему контракту привлеченными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Довод ответчика о том, что недостатки в установленных поддонах связаны с их неправильной эксплуатацией МУЗ «Центральная районная больница», отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный. Более того, в ходе рассмотрения дела в суда первой инстанции ответчиком не отрицалось, что изначально поддоны были установлены с нарушениями санитарных норм и правил.

С учетом изложенного, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Калейдоскоп», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июля 2010 года по делу № А81-1414/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова