Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-8526/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законодательством. От имени муниципального образования права собственника муниципальных земель осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статье 30 Закона Омской области от 04.03.1999 № 174-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) к компетенции органов местного самоуправления по вопросам регулирования земельных отношений относится, в том числе, предоставление и изъятие земель в соответствии с федеральным и областным законодательством.

Согласно части 1 статьи 60 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 № 1550-1 «О местном самоуправлении в Российской Федерации» (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) районная администрация предоставляет в установленном порядке в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки из всех земель в границах района, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

В соответствии с пунктом 3 части 5 Закона Омской области от 04.03.1999 № 174-03 «О регулировании земельных отношений в Омской области» (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) не передаются в частную  собственность земельные участки, запрет на передачу которых предусмотрен законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на семь категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 101 Земельного кодекса Российской Федерации к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие).

Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством (часть 6 статья 101 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 8 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Как правильно указал суд первой инстанции, аналогичные положения содержались в Лесном кодексе Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ, действовавшем на момент издания оспариваемого постановления. Так статьей 19 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ было предусмотрено, что лесной фонд и расположенные на землях обороны леса находятся в федеральной собственности.

Согласно статье 7 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) все леса, за исключением лесов, расположенных на землях обороны и землях населенных пунктов (поселений), а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд.

В соответствии со статьей 22 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) участки лесного фонда предоставляются гражданам и юридическим лицам в пользование только на правах аренды, безвозмездного пользования, концессии и краткосрочного пользования.

К правам пользования участками лесного фонда и правам пользования участками лесов, не входящих в лесной фонд, применяются положения гражданского законодательства и земельного законодательства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах (пункт 3 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 12 Лесного кодекса Российской Федерации от 29.01.1997 № 22-ФЗ (действовавшего на момент издания оспариваемого постановления) оборот лесного фонда не допускается. Нахождение в обороте участков лесного фонда и не входящих в лесной фонд участков лесов, прав пользования ими допускается в той мере, в какой это предусмотрено настоящим Кодексом.

Купля - продажа, залог и совершение других сделок, которые влекут или могут повлечь за собой отчуждение участков лесного фонда, а также участков лесов, не входящих в лесной фонд, не допускаются.

Таким образом, учитывая положения указанных норм права, а также то, что материалами дела подтверждается, что представленный оспариваемым распоряжением в собственность Кирсанову И.И. земельный участок входит в состав земель лесного фонда, находящихся в федеральной собственности, управление и распоряжение которыми осуществляется Российской Федерацией в лице уполномоченных органов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у главы Администрации Омского муниципального района Омской области отсутствовали полномочия по представлению в собственность вышеуказанного земельного участка.

Также суд первой инстанции обоснованно отметил, что  Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу № А46-18231/2009 удовлетворены требования Главного управления лесного хозяйства Омской области, о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Омской области по отказу во внесении изменений в данные Государственного кадастра недвижимости в части отнесения лесных участков, находящихся на землях, отнесенных к категории земли сельскохозяйственного назначения к категории земли - земли лесного фонда и обязании внести изменения в данные Государственного кадастра недвижимости в части отнесения лесных участков к землям лесного фонда. При этом судом установлено, что в том числе спорный участок находится в составе земель лесного фонда и Управлению Росреестра по Омской области надлежит внести Государственного кадастра недвижимости в части отнесения к землям лесного фонда, в том числе участка лесного фонда, общей площадью 5 589 га, расположенные по адресу: Омская область, Горьковский район, Октябрьский сельский округ, с. Октябрьское ЗАО «Романенко», кварталы с 28 по 55.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительным постановление Главы районного самоуправления Горьковского района Омской области от 22.03.2000 № 113 «О представлении в собственность земельного участка Кирсанову И.И. для ведения личного подсобного хозяйства».

Довод Кирсанова И.И. о том, что Управлением при обращении в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением был пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняется, как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 данной статьи заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Самостоятельным основанием отказа в удовлетворении заявленных требований является нарушение заявителем трехмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

Исходя из содержания  данной нормы, трехмесячный срок начинает течь с того момента, когда лицо  узнало  о нарушении своих прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено его начало.

Как следует из материалов дела, настоящее  заявление Управлением было предъявлено в Арбитражный суд Омской области 30.06.2010, что  подтверждается штампом Арбитражного суда Омской  области  на заявлении Управления.

Апелляционный суд считает, что момент,  когда Управление узнало  о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации, в рассматриваемом   случае определяется датой проведения натурного обследования лесного участка, в ходе которого было установлено, что спорный земельный участок, предоставленный Кирсанову И.И. располагается на территории Прииртышского участкового  лесничества Калачинского лесничества. Акт натурного осмотра расположения земельного участка гр. Кирсанова  составлен 30.03.2010 (л.д. 114).

Как было указано, обозначенное обследование земельного участка было проведено 30.03.2010.

Следовательно, о нарушении прав и законных интересов Управлению стало известно  30.03.2010.

Таким образом, в данном случае Управление обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением в  пределах  срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя жалобы на акт о предварительном  согласовании места размещения объекта № 48 от 08.08.2006, утвержденный главой администрации муниципального района Омской области от 07.05.2007, на основании которого было утверждено место размещения объекта – индивидуального жилого дома с надворными постройками по адресу: д. Крупянка, ул. Береговая, 3. Ссылаясь на данный акт, Кирсанов И.И. утверждает, что Министерство промышленной политики, транспорта и связи  Омской области (как орган, уполномоченный в сфере регулирования лесных правоотношений до создания Главного управления лесного хозяйства Омской области), согласовав место размещения указанного объекта, знало о предоставлении Кирсанову И.И. спорного земельного участка.

Между тем, заявителем по настоящему делу является Управление, а не Министерство промышленной политики, транспорта и связи  Омской области. Из Указа губернатора Омской области от 25.12.2007 № 143 «О создании Главного управления лесного хозяйства Омской области» (л.д. 15) не следует, что к Управлению перешли права и обязанности Министерства  промышленной политики, транспорта и связи  Омской области. Акт № 48 выдавался  для сбора исходных  данных для строительства объекта, а границы спорного земельного участка данным актом не определялись. Акт выбора земельного участка  для ведения личного подсобного хозяйства с правом последующего строительства жилого дома был выдан 10.03.2000 (л.д. 43).

Таким образом, указанный довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Иные доводы Кирсановым И.И. в апелляционной жалобе не приведены.

Суд апелляционной инстанции считает, что Кирсановым И.И. не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба остается без удовлетворения, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы   в размере 100   руб. относятся на Кирсанова И.И.

Кроме того, в связи с тем, что  Кирсановым И.И. при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (квитанция от 14.10.2010), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 100  руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере  1 900 руб. подлежит возврату Кирсанову И.И. из федерального бюджета как излишне уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь  пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-8526/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу  -  без удовлетворения.

Возвратить Кирсанову Ивану Ивановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 руб., излишне уплаченную на основании квитанции от 14.10.2010.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение