Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-12708/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                   Дело №   А46-12708/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9423/2010) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 13 октября 2010 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» Сажина Дениса Павловича по делу № А46-12708/2009 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Федеральной налоговой службы – Лореш И.А. по доверенности от 05.04.2010;

от конкурсного управляющего ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» Сажина Д.П. – Левченко Е.И. по доверенности от 08.07.2010;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу №А46-12708/2009 в отношении открытого акционерного общества «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» (далее – ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждён Сажин Денис Павлович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2009 по делу №А46-12708/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Сажин Д.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.09.2009 по делу                  № А46-12708/2009  в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника включено требование Федеральной налоговой службы  (далее – ФНС России) в размере 401 465 руб. 28 коп., из которых налог в сумме                   349 442 руб. 20 коп., пени в сумме 51 983 руб. 08 коп.,  штрафы в сумме 50 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2010 по делу                 № А46-12708/2009 в третью очередь реестра требований кредиторов без обеспечения залогом имущества должника включено требование ФНС России в размере 18 603 руб. 71 коп. исполнительского сбора.

ФНС России 16.07.2010 в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)  обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» Сажина Д.П., выразившиеся в не представлении собранию кредитов анализа финансового экономического состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов РФ; в не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника; в представлении собранию кредитора отчета, не соответствующего типовым формам; в неправомерном привлечении лиц для осуществления своей деятельности, в завышении текущих расходов, указанных в отчёте.

Определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010, требования ФНС России в размере 420 068 руб. 99 коп., из которых налог в сумме 349 442 руб. 20 коп., пени в сумме 51 983 руб. 08 коп., штрафы в сумме 50 руб. 69 коп., исполнительский сбор в сумме 18 603 руб. 71 коп., включённые в третью очередь реестра требований кредиторов должника, признаны погашенными и исключены из реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.10.2010 по делу                  № А46-12708/2009 в удовлетворении жалобы ФНС России на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» Сажина Д.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить, признать действия (бездействие) конкурсного управляющего должника не соответствующими Закону  о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что действия (бездействие) конкурсного  управляющего, являющиеся предметом жалобы, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как кредитора и уполномоченного органа.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции. Считает, что конкурсным управляющим в своем отчете завышена сумма вознаграждения и расходов, связанных с услугами оценщика.

Представитель конкурсного управляющего ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» Сажина Д.П. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Разницу в размерах сумм оплаты привлеченных специалистов, указанных в отчете конкурсного управляющего, на которую ссылается уполномоченный орган, объясняет технической ошибкой, которая в настоящее время устранена.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов, поданные в ходе процедуры наблюдения, внешнего управления или в ходе конкурсного производства.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно статье 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как установлено судом первой инстанции, 15.03.2010 собранием кредиторов ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» было принято единогласное решение об обязании арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства представить собранию кредиторов анализ финансового экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации.

Как следует из представленного в материалы дела отчета о ходе конкурсного производства по состоянию на 15.06.2010, конкурсным управляющим проводился анализ финансового состояния предприятия с учетом доступа к новым документам должника после открытия конкурсного производства, а также анализируется финансово-бухгалтерская документация должника на предмет возможности предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности и выявления и возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Информация о финансовом состоянии должника отражена в отчетах по состоянию на 15.03.2010 и на 15.06.2010, который был представлен конкурсным управляющим собранию кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что анализ финансового экономического состояния должника и заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства уполномоченному органу были представлены 02.06.2010.

Доказательств обратного ФНС России не представлено.

В соответствии со статьёй 139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что конкурсным управляющим должника Сажиным Д.П. 01.02.2010 проведена инвентаризация имущества должника, в результате которой было выявлено фактическое наличие основных средств предприятия, как то: гараж, материальный склад, два нежилых строения, земельный участок под нежилыми строениями.

С целью оценки рыночной стоимости объектов недвижимости конкурсным управляющим был заключен договор об оказании консалтинговых (оценочных) услуг от 03.03.2010 № 03/10 с индивидуальным предпринимателем Тимошенко А.В.

Согласно пункту 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке имущества должника – акционерного общества, более двадцати пяти процентов голосующих акций которого находится в государственной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Поскольку собственником имущества ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» является Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, 31.03.2010 конкурсный управляющий должника направил в Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Омской области и Росимущество г. Москвы отчет от 23.03.2010 № 03/10 независимого оценщика ИП Тимошенко А.В.

В отсутствие ответов конкурсным управляющим 29.06.2010 в адрес кредиторов было направлено уведомление о проведении собрания кредиторов с повесткой дня: утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» от 20.07.2010 большинством голосов было принято решение не утверждать предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и об условиях продажи имуществ должника.

ФНС России на собрании 20.07.2010 и на последующем собрании кредиторов голосовала либо против утверждения предложения, либо воздерживалась от принятия решения по данному вопросу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что довод ФНС России о нарушении конкурсным управляющим должника Сажиным Д.П. пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве (непредставление собранию кредиторов для утверждения предложения о порядке, срока и условиях продажи имущества должника) не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

В силу статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности не реже чем один раз в три месяца.

Как правильно указал суд первой инстанции, действия конкурсного управляющего Сажина Д.П. по представлению отчетов от 15.03.2010, от 15.06.2010, содержащих информацию за определенные периоды, не противоречат установленным Законом о банкротстве требованиям.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что для обеспечения возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника конкурсным управляющим Сажиным Д.П. на договорной основе привлечены Бегель П.В. и ООО «ГеоБазис-Оценка» .

По условиям трудового договора от 15.12.2009, заключенного с Бегелем П.В., указанное лицо принимается в общество для выполнения работы в должности главного бухгалтера с окладом 7 000 руб. в месяц.

По условиям договора об оказании юридических услуг от 15.12.2009 № 1, заключенного ОАО «Фумигационный отряд по защите хлебопродуктов и карантину растений Омской области» в лице конкурсного управляющего Сажина Д.П. (клиент) с ООО «ГеоБазис-Оценка»  (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги в размере 30 000 руб. в месяц.

Как правильно указал суд первой инстанции, право арбитражного управляющего на привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника прямо предусмотрено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства в отношении должника привлеченными арбитражным управляющим лицами исполнялись предусмотренные договорами обязанности, как то: подготовка и передача личных дел работников в архив, начисление заработной платы привлеченным  работникам, анализ документов, представленных кредиторами в обоснование требований о включении в реестр требований кредиторов должника, анализ финансово-бухгалтерской документации на предмет возможности предъявления исков о взыскании дебиторской задолженности, осуществление действий по выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц, и т.д.

Доказательств обратного ФНС России не представила.

Так же ФНС России не представлено доказательств необоснованного привлечения конкурсным управляющим должника указанных лиц для обеспечения его деятельности, тогда как такая обязанность возложена на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Учитывая изложенное, оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника Сажина Д.П., являющихся предметом оспаривания, не имеется.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2010 по делу №