Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-8248/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А70-8248/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей  Гладышевой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карпущенко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8820/2010) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» Пермяковой Марины Николаевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 сентября 2010 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» к индивидуальному предпринимателю Мельникову Виктору Юрьевичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по делу № А70-8248/2009 (судья Ли Э.Г.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек»,

при участии в судебном заседании представителей: 

от конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. – Лаздан М.Г. по доверенности от 01.10.2010;

ИП Мельников В.Ю. лично, представитель Мязина И.А. по доверенности от 02.12.2010;

установил:

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2009 по делу № А70-8248/2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью «СтройКапиталВек» (далее – ООО «СтройКапиталВек», должник) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Мир» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Пермякова Марина Николаевна.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 21.01.2010 по делу № А70-8248/2009 ООО «СтройКапиталВек» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждён Кравченко Вадим Викторович.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2010 по делу № А70-8248/2009  Кравченко Вадим Викторович освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек», конкурсным управляющим должника утверждена Пермякова М.Н.

ООО «СтройКапиталВек» 10.06.2010 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к индивидуальному предпринимателю Мельникову Виктору Юрьевичу (далее - ИП Мельников В.Ю.) с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки путём обязания стороны вернуть все полученное по сделке.

До принятия определения заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил требования, просил признать сделку - договор купли-продажи от 21.08.2009 по продаже ООО «СтройКапиталВек» в лице генерального директора Мельникова В.Ю. ИП Мельникову В.Ю. временной постройки (открытая автомобильная стоянка по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тр-т 35, 37 - Федюнинского, 5) недействительной и применить последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по сделке.

 Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.09.2010 по делу № А70-8248/2009 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об оставлении без рассмотрения заявления в части признании недействительным договора купли-продажи от 21.08.2009 по продаже ООО «СтройКапиталВек» в лице генерального директора Мельникова В.Ю. ИП Мельникову В.Ю. временной постройки (открытая автомобильная стоянка по адресу г. Тюмень ул. Червишевский тр-т 35, 37 - Федюнинского, 5) и применении последствий недействительности указанной сделки, отказано.

В удовлетворении заявления ООО «СтройКапиталВек» к ИП Мельникову В.Ю. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «СтройКапиталВек» Пермякова М.Н. в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО «СтройКапиталВек» Пермякова М.Н. указала на доказанность факта причинения должнику вреда  в результате заключения оспариваемого договора. В реестр требований кредиторов ООО «СтройКапиталВек» включены требования ООО «Стройкомплекссервис», которые возникли непосредственно из отношений по выполнению должником обязательств по оплате работ по строительству автостоянки, что влечет увеличение размера имущественных требований к последнему. Считает, что исчерпывающим основанием к установлению наличия цели причинения вреда имущественным правам кредитора является наличие признаков неплатёжеспособности и совершение сделки в отношении заинтересованного лица, либо наличие определенных условий, а не совокупность указанных обстоятельств.

ИП Мельникова В.Ю. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность определения суда от 07.09.2010.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «СтройКапиталВек» Пермяковой М.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП Мельникова В.Ю. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что ООО «СтройКапиталВек» (продавец) и ИП Мельников В.Ю. (покупатель) 21.08.2009 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется продать, а покупатель принять и оплатить временную постройку - открытую автомобильную стоянку по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 35, 37, ул. Федюнинского, 5 (том 9 л.д. 8-9).

Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в пункте 3.1. договора купли-продажи от 21.08.2009 и составляет 602 000 руб.

Согласно акту приёма-передачи продавец передал, а покупатель принял временную постройку - открытую автомобильную стоянку по адресу: г. Тюмень, ул. Червишевский тракт, 35, 37, ул. Федюнинского, 5 (том 9 л.д. 40).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 21.08.2009 ИП Мельников В.Ю. внес в кассу ООО «СтройКапиталВек»  денежные средства в размере 602 000 руб. (том 9 л.д. 13-14).

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование требований ООО «СтройКапиталВек» сослалось на статью 61.1., пункт 2 статьи 61.2, статьи 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ООО «СтройКапиталВек», исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие сделки пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (не доказана необходимая совокупность условий). При этом судом первой инстанции установлено, что ИП Мельников В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (статья 19 Закона о банкротстве), на момент совершения спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. Вместе с тем судом первой инстанции установлено, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника.

Повторно оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении заявления ООО «СтройКапиталВек» судом первой инстанции отказано обоснованно.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.             В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Обстоятельства, связанные с тем, что ИП Мельников В.Ю. является заинтересованным лицом по отношению к должнику (одновременно являлся руководителям должника и стороной оспариваемой сделки), и с тем, что на момент совершения данной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, стоимость переданного в результате совершения оспариваемой сделки не превышает двадцати процентов балансовой стоимости активов должника установлены судом первой инстанции правильно и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Также из материалов дела усматривается, что Мельников В.Ю., являясь одновременно руководителем должника и стороной оспариваемой сделки, не мог не знать о финансовом состоянии ООО «СтройКапиталВек» (о его неплатёжеспособности).

В месте с тем, при оценке доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает возможным обратиться к тексту проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку указанный проект помогает уяснить смысл новых норм, содержащих основания оспаривания сделок должника.

В пункте 6 вышеуказанного проекта указано: пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Исходя из вышеприведенной позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обязательным элементом, при наличии которого сделка может быть признана недействительной по пункту 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве, является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в пункте 7 проекта постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии с абзацем тридцать вторым статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Представленное должником заявление об установлении требований ООО «Стройкомплектсервис» в реестр требований должника и выписка из анализа финансово хозяйственной деятельности должника (том 9 л.д. 47) достаточными и допустимыми доказательствами, свидетельствующими о причинения совершением