Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-8586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Наличие обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения ответчика от договорной ответственности за несвоевременный возврат заемных денежных средств, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Доводы о намеренном затягивании Соловьевой М.В., являвшейся одновременно директором истца и ответчика, возврата займа не имеют правового значения для решения вопросов об освобождении ответчика как юридического лица от ответственности перед своими контрагентами (уплаты неустойки) или снижения ее размера.

В случае возникновения на стороне ОАО «Дом Мод» негативных последствий, вызванных действиями генерального директора Соловьевой М.В., заявитель не лишен права с обоснованием соответствующих доводов защищать свои права в рамках взаимоотношений с его работником.

Заявителем не обоснован факт намеренного затягивания сроков возврата займа директором заемщика, поскольку общество не освобождено от обязанности исполнения своих обязательств перед иными контрагентами в период действия договора займа, возникновение срока исполнения по иным обязательствам после срока исполнения по договору займа от 20.12.2007 также не обосновано.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции к рассмотрению уточнений исковых требований общества «Modus-V» в части заявления требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Одновременное изменение истцом и предмета и основания иска приводит к нарушению принципа тождества искового заявления, что предполагает наличие тех же сторон в деле, того же предмета иска и тех же оснований иска.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что истцом в процессе уточнения исковых требований фактически заявлено новое по отношению к требованию о взыскании задолженности требование о взыскании неустойки как меры ответственности, установленной договором.

Однако оба данных требования основаны на обстоятельстве ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору займа от 20.12.2007.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с учетом заявленных истцом уточнений иска.

Между тем, руководствуясь статьей 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного судебного акта, в связи с чем, не является основанием для отмены правильного по существу решения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК суд не усматривает, оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по ней относятся на заявителя.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу № А46-8586/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева