Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-8586/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А46-8586/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8831/2010) открытого акционерного общества «Дом мод» на решение Арбитражного суда Омской области от 10 сентября 2010 года по делу №  А46-8586/2010 (председательствующий судья Солодкевич И.М., арбитражные заседатели Колчкова С.В., Карпенко Н.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Modus-V»

к открытому акционерному обществу «Дом мод»

о взыскании 5638250 рублей, из которых 475000 рублей - основной долг по договору займа от 20 декабря №3/12, 5163250 рублей - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа, исчисленная за период с 01.10.2009 по 26.08.2010,

и встречному исковому заявлению открытого акционерного общества «Дом Мод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Modus-V»

о взыскании 438411 рублей 45 копеек, из которых 360862 рубля 02 копейки - основной долг по договору аренды нежилых помещений от 1 марта 2009 года № 02-02, 77549 рублей 43 копейки - неустойка за несвоевременную уплату арендных платежей, исчисленная за период с 11.07.2009 по 09.08.2010,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Дом мод» – Нурланов А.З. (паспорт, доверенность от 09.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Modus-V» – Чаплышкин В.В. (паспорт, доверенность от 03.03.2010); 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Modus-V»  (далее – ООО «Modus-V», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Дом Мод» (далее – ОАО «Дом Мод», ответчик, заявитель) о взыскании 475 000 руб. займа, предоставленного по договору займа (беспроцентного) от 20.12.2007 № 3/12

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «Modus-V» неоднократно уточняло исковые требования, в частности, предъявило ко взысканию с ответчика совместно с суммой основного долга по договору займа от 20.12.2007 № 3/12 неустойку в размере (с учетом всех уточнений) 5 163 250 руб. за период с 01.10.2009 по 26.08.2010.

Данные уточнения приняты судом первой инстанции.

ОАО «Дом Мод» обратилось в арбитражный суд к ООО «Modus-V» с встречным иском о взыскании 362 115 руб. 01 коп. арендной платы, начисленной по договору аренды нежилых помещений № 02-02 от 01.03.2009 и 50 896 руб. 98 коп. неустойки, исчисленной за её несвоевременную уплату, за период с 01.01.2010 по 20.07.2010.

Определением от 03.08.2010 встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к производству для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ОАО «Дом Мод» уточнило исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Modus-V» неустойку за период с 11.07.2009 по 09.08.2010 в размере 77 549 руб. 43 коп., основной долг в размере 360 862 руб. 02 коп. за счет снижения арендной платы за июль 2010 года, в связи с расторжением договора аренды нежилых помещений от 01.03.2009 № 02-02.

Уточнение размера встречного иска принято судом первой инстанции.

Исковые требования рассмотрены судом первой инстанции с учетом уточнений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2010 по делу № А46-8586/2010:

- с ОАО «Дом Мод» в пользу ООО «Modus-V» взыскано 227 782 руб. 51 коп. основного долга по договору займа, 532 481 руб. 30 коп. неустойки за период с 01.10.2009 по 26.08.2010, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

- с ООО «Modus-V» в пользу ОАО «ДомМод» взыскано 360 862 руб. 02 коп. основного долга по договору аренды, 77 549 руб. 43 коп. неустойки;

- в результате произведенного судом первой инстанции зачета требований истца и ответчика, с ОАО «Дом Мод» в пользу ООО «Modus-V» взыскано 321 852 руб. 36 коп. неустойки и 4 686 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

ОАО «Дом Мод», не соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с него неустойки, в апелляционной жалобе просит снизить подлежащую взысканию с него неустойки до ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принял к рассмотрению новое требование истца о взыскании неустойки; неустойка, в том числе, с учетом произведенного судом первой инстанции уменьшения является несоразмерной последствиям нарушения обязательства и должна быть снижена до ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Заявитель указывает на наличие оснований полагать, что назначенная одновременно генеральным директором ООО «Modus-V» и ОАО «Дом Мод» Соловьева М.В. намеренно затягивала срок возврата заемных денежных средств, исполняя обязательства перед другими кредиторами ОАО «Дом Мод», с целью увеличения периода просрочки.

ООО «Modus-V» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что обжалует решение только в части неустойки по договору займа, считая что недостаточно применена  статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, для расчета взыскиваемой неустойки должна быть учтена ставка рефинансирования. Поддержал соответствующие доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующих возражений лица, участвующие в деле, не заявили.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований ООО «Modus-V» ссылается на неисполнение обществом «Дом Мод» обязательств по договору займа (беспроцентного) № 2/12 от 20.12.2007, по условиям которого истцом ответчику до 31.12.2007 предоставлен беспроцентный займ в сумме 475 000 руб., с условием возврата не позднее 30.11.2008, а в случае нарушения этого срока – уплаты неустойки (штрафа) в размере 3% от суммы займа за каждый день нарушения этого обязательства.

ООО «Modus-V» обратилось с требованием о взыскании задолженности по займу и, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по его возврату, начислило неустойку в размере 5 163 250 руб. за период с 01.10.2009 по 26.08.2010.

ОАО «Дом Мод», в свою очередь,  в обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по оплате арендной платы по заключенному 01.03.2009 между ОАО «Дом Мод» как арендодателем и ООО «Modus-V» как арендатором договору аренды № 02-02 нежилых помещений, находящихся на 3-м этаже в здании, расположенном по адресу: г. Омск, ул. Масленникова, д. 28, общей площадью 166,3 кв.м., по условиям которого ответчик 01.03.2009 передает, а истец принимает их в аренду сроком до 31.12.2009, уплачивая ежемесячно (не позднее 10 числа текущего месяца) арендную плату, состоящую из постоянной части 66 250 руб. (400 руб. за кв.м.) и переменной части – коммунальных платежей исходя из расчета фактически   потребленного   их   объема  (пункты   3-1  –   3.4).

ОАО «Дом Мод» во встречном иске просило взыскать с ООО «Modus-V» задолженность по арендной плате  в размере 360 862 руб. 02 коп. за период с июля 2009 года по июль 2010 года и 77 549 руб. 43 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 11.07.2009 по 09.08.2010.

Применив статью 333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 532 481 руб. 30 коп.

Полагая сумму взысканной с него неустойки за просрочку возврата займа чрезмерно высокой после уменьшения ее размера судом первой инстанции, ОАО «Дом Мод» обратилось с апелляционной жалобой, оценивая доводы которой, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Факт нарушения обязательств заемщиком по возврату суммы займа подтверждается материалами дела.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не выполнил своих обязанностей по договору, в установленный срок, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков возврата займа.

Истцом исчислена неустойка за период с 01.10.2009 по 26.08.2010 в сумме 5 163 250 руб., исходя из размера неустойки 3%, установленного пунктом 3.3 договора займа от 20.12.2007.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, в согласованный в договоре займа от 20.12.2007 срок (30.11.2008) сумма займа истцу не возвращена.

Таким образом, требование кредитора о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его верным, применив при этом статью 333 ГК РФ, снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 532 481 руб. 30 коп., исходя из применения в период с 01.10.2009 по 19.04.2010 (201 день) при исчислении неустойки на сумму основного долга в размере 475 000 руб., и её процента – 0,45, избранного судом с учётом продолжительности неисполнения обязательства, а в период с  20.04.2010 по 26.08.2010 (129 дней) – на сумму основного долга в размере 227 782 руб. 51 коп., - процента, равного 0,35, учитывая частичное   прекращение имевшегося обязательства.

Подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения подлежащей взысканию с ответчика пени в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку требование о дополнительном применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Срок исполнения обязательств заемщика по договору займа от 20.12.2007 установлен сторонами в пункте 2.2.

Займ был предоставлен на беспроцентной основе, однако своевременность его возврата стороны сочли необходимым обеспечить неустойкой по значительной ставке.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции применил статью 333 ГК РФ обоснованно с учетом всех выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и судебной практикой рекомендаций, всех обстоятельств спора, наличие оснований для дополнительного снижения ответчик не привел, из материалов дела не усматривается. Соответствующий довод апелляционной жалобы отклоняется.

Согласно пункту 3 статьи 402 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на