Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-5855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

является достаточным основанием освобождения ответчика   от гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доказательства, подтверждающие принятие всех возможных мер для своевременного выполнения работ по контракту, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Отсутствие у ответчика возможности производить работы в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года, поскольку на этой же территории производились работы по замене и переносу тепловых сетей - ООО «Колизей», не является обстоятельством, освобождающим ответчика от гражданско-правовой ответственности в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, равно как и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту со стороны заказчика.

Тот факт, что ООО «Колизей» для выполнения указанных работ привлечено с ведома или по поручению истца, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не доказал, равно как не доказал и иных оснований для того, чтобы считать производство таких работ основанием для выводов о просрочке  со стороны истца в смысле 404 ГК РФ.

Имеющаяся в деле переписка об этом не свидетельствует.

Каких-либо иных документов, из которых можно было бы установить обстоятельства выполнения ООО «Колизей» работ на той же территории, в материалах дела не имеется.

При этом, выполнение третьими лицами работ, препятствующих исполнению со стороны подрядчика условий рассматриваемого контракта, в отсутствие прямой причинно-следственной связи между выполнением этих работ и действиями заказчика, охватывается для подрядчика понятием обычных предпринимательских рисков (статья 2 ГК РФ).

Тем более, что выполнение ООО «Колизей»  работ по замене и переносу тепловых сетей принято во внимание судом первой инстанции при снижении размера предъявленной ко взысканию неустойки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО «СтройУниверсал» обязательств по контракту установлен, требование о взыскании с ответчика пени истец заявил правомерно.

При этом, принимая во внимание, что в период с июня 2008 года по ноябрь 2008 года ответчик не имел возможность производить работы, поскольку на этой же территории производились работы по замене и переносе тепловых сетей - ООО «Колизей», руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер договорной неустойки, в рамках заявленных исковых требований, подлежит уменьшению до 70 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что сумма начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции уменьшена недостаточно.

Отклоняя названный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении дела приходит в каждом конкретном случае.

При этом несоразмерность между начисленной суммой неустойки и последствиями неисполнения обязательства (суммой неисполненного обязательства) следует устанавливать исходя из размера обоснованно предъявленной ко взысканию задолженности.

По своему характеру неустойка как мера гражданско-правовой ответственности начисляется на сумму задолженности в течение всего периода просрочки исполнения.

Обратное исключало бы назначение неустойки в качестве способа обеспечения исполнения обязательства. 

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

То обстоятельство, что к согласованному сторонами сроку (01.07.2009) подрядчиком выполнена большая часть работ на объекте, достаточным основанием для снижения договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ не является.

Представленный ответчиком суду первой инстанции контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 117), начисленной на сумму, составляющую разницу между общей стоимостью выполненных по контракту работ и стоимостью работ по состоянию на 01.07.2009, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых (на день подачи иска) противоречит пункту 12.3 договора.

На основании пункта 12.3 договора размер неустойки (пеней) устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от цены контракта.

В данном случае уменьшение размера взыскиваемой неустойки до 70 000 руб. обусловлено ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства только по причине ее начисления исходя из общей стоимости контракта (без учета фактически выполненных в согласованный срок работ).

Иных оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

Против уменьшения судом первой инстанции неустойки до 70 000 руб. истец возражений не заявил.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие возможность уменьшения неустойки, не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

По мнению подателя жалобы соразмерным допущенному нарушению является взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 15 000 руб.

Однако уменьшение неустойки до любой произвольно указанной суммы недопустимо.

Виновная в неисполнении обязательства сторона – ответчик  должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Между тем, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду первой инстанции каких-либо доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность взыскания неустойки именно в указанной ответчиком сумме (15 000 руб.).

Напротив, указанный ответчиком размер неустойки ниже размера процентов за пользование чужими денежными средствами, которые могли бы быть начислены на сумму задолженности ответчика на основании статьи 395 ГК РФ, за указанный период.

В то время как уменьшение договорной неустойки до суммы меньшей, чем законная неустойка (статья 395 ГК РФ), противоречит основным началам применения гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной неустойки последствиям исполнения обязательства в целях соблюдения баланса интересов сторон, вывод суда первой инстанции об уменьшении размера обоснованно начисленной неустойки в 4 раза до 70 000 руб. является правомерным.

Доводы ООО «СтройУниверсал», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу № А70-5855/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.         Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СтройУниверсал» оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05 августа 2010 года по делу № А70-5855/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих

Н.А. Шарова