Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-10527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

в общем собрании лично или через своих представителей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Между тем, доказательства уведомления Пешкова А.М. о проведении общего собрания 07.04.2009 в материалах дела отсутствуют.

Как следует из решения общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009, Пешков А.М. на собрании присутствовал, о чем свидетельствует его подпись в решении.

Между тем, истец настаивает на том, что в общем собрании 07.04.2009 он участия не принимал.

В целях подтверждения названного обстоятельства Пешков А.М. заявил суду первой инстанции ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы указанной подписи. 

На основании определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2009 по делу А70-10527/2009 проведена почерковедческая экспертиза подписи Пешкова А.М. на решении общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009.

Согласно заключению эксперта ГУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 29.12.2009 № 2236/01-3 подпись от имени Пешкова А.М., расположенная после слова «Пешков А.М.» в разделе «Участники ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект»  под текстом решения общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» выполнена, вероятно, Пешковым А.М.

При этом, решить этот вопрос в категорической форме экспертам не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Как указано в заключении, сравнением исследуемой подписи  с образцами подписи самого Пешкова А.М. установлены совпадения транскрипции и связности, степени выработанности, темпа исполнения, размера, формы линии основания подписи, направления, а также ряда частных признаков.

Совпадающие признаки устойчивы, значительны по объему, большинство из них относится к высоко информативным, однако при имеющихся различиях они образуют совокупность лишь близкую к индивидуальной и поэтому достаточную только для вероятного вывода о выполнении исследуемой подписи Пешковым А.М.

Оценив выводы эксперта, изложенные в экспертом заключении, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что выполненная на решении общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009 подпись ему не принадлежит.

Между тем, указанный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции считает основанным на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 2 статьи 87 АПК РФ, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Поскольку по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы экспертом сделан лишь вероятностный вывод по поставленному перед ним вопросу, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу.

Согласно заключению экспертов ГУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» от 06.10.2010 № 1394/06-2 подпись от имени Пешкова А.М., расположенная в разделе «Участники ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» в решении общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009, выполнена не самим Пешковым А.М., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

Как указано экспертами, выявленные совпадающие признаки устойчивы, существенны и образуют совокупность, достаточную для такого вывода. Расхождение с выводом эксперта, проводившего первичную экспертизу, по мнению комиссии, заключается в том, что эксперт располагал меньшим количеством сравнительного материала, поэтому не были в полной мере выявлены и оценены различающиеся признаки.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции считать установленным то обстоятельство, что решение общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» Пешков Анатолий Матвеевич не подписывал.

Установление факта подписания решения общего собрания от имени одного из участников неуполномоченным лицом свидетельствует об отсутствии волеизъявления соответствующего участника на принятие общим собранием каких-либо решений.

Доводы ответчика о подписании указанного решения Пешковым А.М. несостоятельны.

Каких-либо допустимых доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком и Палкиной В.Я. в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Объяснения начальника юридического отдела ответчика Фидас Л.М. об изготовлении проекта решения общего собрания от 07.04.2009 не являются допустимым доказательством (статья 68 АПК РФ) в подтверждение подписания оспариваемого решения истцом.

Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», в соответствии со статьей 43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона).

При этом, к числу существенных нарушений закона и иных правовых актов пунктом 24 указанного постановления отнесено принятие решения общего собрания с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.

В результате принятых на общем собрании 07.04.2009 решений, которые истец оспаривает, произведено отчуждение Палковой В.Я. принадлежащей Пешкову А.М. доли в уставном капитале общества без согласия последнего, а также нарушено право участника общества на управление делами общества, что и явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения общего собрания участников) участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Статьей     8     Федерального     закона     «Об     обществах     с     ограниченной ответственностью» установлены права участников общества, а именно: участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Поскольку в общем собрании 07.04.2009 Пешков А.М. участия не принимал, о проведении указанного собрания надлежащим образом уведомлен не был, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что допущенное при проведении общего собрания 07.04.2009 нарушение является существенным, указанное общее собрание - неправомочным, а решения общего собрания участников общества, оформленные решением от 07.04.2009, недействительными.

Довод ответчика ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требования отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пунктом 1 статьи 197 ГК РФ).

Как предусмотрено статьей 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества недействительным может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Как полагает ответчик, о решениях, принятых на общем собрании 07.04.2009, истец, принимавший участие в этом собрании, должен был узнать в день проведения собрания.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлено, что Пешков А.М. участия в общем собрании 07.04.2009 не принимал, а подпись на решении общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009 ему не принадлежит.

В связи с чем, оснований считать, что о проведении оспариваемого общего собрания истец узнал 07.04.2009, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иного момента, с которого в силу пункта 2 статьи 181 ГК РФ, следовало бы исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям, ответчик не привел.

Как утверждает истец и не опровергнуто ответчиком, о проведении оспариваемого общего собрания ему стало известно 30.07.2009 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, в то время как исковое заявление по настоящему делу подано в Арбитражный суд Тюменской области 28.09.2009.

В отсутствие сведений об обратном, суд апелляционной инстанции считает срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущенным.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования Пешкова А.М. о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных решением от 07.04.2009, подлежат удовлетворению.

В настоящем деле истец также предъявил иск к Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области о признании недействительной соответствующей регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц.

Из статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» следует, что под государственной регистрацией юридических лиц понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, а также иных сведений о юридических лицах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Следовательно, внесение записи в ЕГРЮЛ, изменение сведений об обществе, участником которого является истец, является составными частями понятия государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» внесение изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, осуществляется в заявительном порядке. Соответствие предоставляемых сведений закону и их достоверность, подтверждаются в самом заявлении.

Исходя из требований статьи 17 вышеуказанного Федерального закона для внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Указанный Закон не предусматривает обязанность регистрирующих органов проводить экспертизу фактических обстоятельств, изложенных в представленных документах.

Из имеющейся в деле выписки из ЕГРЮЛ от 30.07.2009 (т. 1, л.д. 16-18) и представленных Межрайонной инспекции ФНС России № 14 по Тюменской области материалов регистрационного дела следует, что государственная регистрация за № 2097232311658 от 07.07.2009 была осуществлена на основании заявления об изменении сведений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

При этом, в данном случае основанием изменений, касающихся перехода доли в уставном капитале общества, являлись решения общего собрания участников от 07.04.2009.

Вместе с тем признание судом недействительными решений общего собрания участников ООО НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009, явившихся основанием для принятия регистрирующим органом решений и последующего внесения сведений в ЕГРЮЛ, влечет недействительность государственной регистрации изменений в сведения об ООО НКЦ «Сибнефтегазпроект», содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от 07.07.2009, ГРН записи 2097232311658, в связи с чем требования Пешкова А.М. в указанной части подлежат удовлетворению.

Удовлетворение требований о признании недействительной записи Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества