Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А70-10527/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                      Дело №   А70-10527/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей  Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2848/2010) Пешкова Анатолия Матвеевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года, принятое по делу № А70-10527/2009 (судья Скифский Ф.С.) по иску Пешкова Анатолия Матвеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Научный конструкторский центр «Сибнефтегазпроект» о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц, при участии в качестве третьих лиц – Князевой Елены Яковлевны, Палкиной Валентины Яковлевны,

при участии в судебном заседании представителей: 

Пешков Анатолий Матвеевич лично по паспорту;

от Пешкова Анатолия Матвеевича – Баканов А.М., доверенность №72-01/624443 от 19.11.2009, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Научный конструкторский центр «Сибнефтегазпроект» - не явился, извещено;

от Палкиной Валентины Яковлевны – не явился, извещена;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области – не явился, извещена;

установил:

Пешков Анатолий Матвеевич обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Научный конструкторский центр «Сибнефтегазпроект» (далее – ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект») о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных протоколом от 07.04.2009, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (третьи лица: Князева Елена Яковлевна, Палкина Валентина Яковлевна).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15 февраля 2010 года по делу № А70-10527/2009 (в редакции определения об исправлении опечатки от 24.02.2010) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, Пешков Анатолий Матвеевич обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Как утверждает податель жалобы, участия в общем собрании 07.04.2009 он не принимал, о проведении общего собрания извещен не был, принадлежащую ему долю в уставном капитале общества не отчуждал. В удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и истребовании доказательств суд первой инстанции отказал необоснованно.

От Пешкова Анатолия Матвеевича поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, проведение экспертизы истец просил поручить государственному учреждению «Уральский региональный центр судебной экспертизы».

На разрешение эксперта истец просил поставить вопрос о том, выполнена ли подпись, совершенная от имени Пешкова А.М. на решении общего собрания участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 07.04.2009, расположенная после слов «Пешков А.М.» в разделе «Участники ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект», Пешковым А.М. или иным лицом.

Пешков А.М также представил письменное ходатайство об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области представить договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., акт приема-передачи доли в уставном капитале общества либо справку на имя суда об отсутствии этих документов; подлинное заявление по форме Р 14001 вместе с двумя листами Д о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (вх. № 9425А от 30.06.2009). Кроме того, просил обязать ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» представить извещение Пешкова А.М., направленное остальным участникам общества и самому обществу о продаже доли, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., протокол общего собрания участников общества от 07.04.2009, уведомления Палкиной В.Я. о состоявшейся уступке доли.

От ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» поступило письменное ходатайство о приобщении к материалам дела письменного объяснения начальника юридического отдела ответчика Фидас Л.М. об изготовлении проекта решения общего собрания от 07.04.2009.

 В письменном отзыве на апелляционную жалобу Палкина В.Я. указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

Представитель ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» представил суду апелляционной инстанции копию свидетельства о смерти Князевой Е.Я.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с чем, представленные ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» документы (объяснения) приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 АПК РФ в порядке возражений на доводы апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (пункт 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку ходатайство Пешкова А.М. об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области представитель документы соответствует указанным требованиям, ходатайство истца в этой части удовлетворено.

 Оснований для обязания ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» представить извещение Пешкова А.М., направленное остальным участникам общества и самому обществу о продаже доли, договор купли-продажи доли в уставном капитале общества Палкиной В.Я. у Пешкова А.М., протокол общего собрания участников общества от 07.04.2009, уведомления Палкиной В.Я. о состоявшейся уступке доли у суда апелляционной инстанции не имеется.

Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.

Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.  

Установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 87 АПК РФ, суд апелляционной инстанции посчитал возможным удовлетворить ходатайства Пешкова А.М. о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы и об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области материалов регистрационного дела ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект».

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2010 года производство по делу № А70-10527/2009 было приостановлено для проведения повторной почерковедческой экспертизы.

После возобновления производства по делу по окончании экспертизы в заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект», Палкиной В.Я., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Пешков А.М. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» зарегистрировано 21.12.2004 за ОГРН 104720670758 (том 1, л.д. 44).

В соответствии с Уставом ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект», утвержденным общим собранием учредителей общества от 09.11.2004, Учредительным     договором     ООО      «НКЦ «Сибнефтегазпроект» от 09.11.2004, общество образовано участниками – ООО «СибНПО» (размер доли в уставном капитале – 70 %), Абрамовым Александром Федоровичем (размер доли в уставном капитале – 30 %) (том 1, л.д. 19-41).

В соответствии с изменениями и дополнениями в Учредительный договор ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект», утвержденными решением внеочередного общего собрания участников Общества от 17.08.2005, участниками общества с 17.08.2005 являются: ООО «СибНПО» (размер доли в уставном капитале – 70 %), Пешков Анатолий Матвеевич (размер доли в уставном капитале – 30 %) (том 1, л.д. 42).

В дальнейшем, как указывает истец, уставный капитал общества был разделен между двумя участниками: Князевой Еленой Яковлевной (размер доли в уставном капитале – 70 %), Пешковым Анатолием Матвеевичем (размер доли в уставном капитале – 30 %).

30.07.2009 истец получил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, из которой узнал, что его доля в уставном капитале ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект», равная 30 %, принадлежит Палкиной Валентине Яковлевне. Регистрация изменений в Едином государственном реестре произведена налоговым органом на основании заявления Общества и протокола от 07.04.2009.

Как следует из решения от 07.04.2009, общим собранием участников ООО «НКЦ «Сибнефтегазпроект» принято решение о продаже принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества в размере 30 %, номинальной стоимостью 3 000 руб., Палкиной В.Я., заключении договора купли-продажи доли между истцом и Палкиной В.Я., утверждении изменений в Устав общества и регистрации изменений в учредительные документы общества в установленном порядке (том 2, л.д. 97).

Полагая, что указанным решением нарушены его права, Пешков А.М. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для подачи истцом апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, и иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Для удовлетворения требования о признании по иску участника общества решения общего собрания участников недействительным необходима совокупность следующих условий: 1) решение общего собрания участников принято с нарушением требований правовых актов или устава; 2) участник не принимал участия в общем собрании или голосовал против принятия такого решения; 3) допущенные нарушения требований правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы данного участника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества является высшим органом общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

В силу статьи 37 указанного закона участники общества вправе участвовать