Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-3511/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

уведомляет владельца, пользователя или контрагента железнодорожного пути необщего пользования не позднее чем за 2 часа до подачи вагонов. Владелец, пользователь или контрагент железнодорожного пути необщего пользования обязан назначить своих представителей, ответственных за прием уведомлений, и письменно сообщить перевозчику их фамилии и номера телефонов.

О прибытии вагонов и времени их подачи истец извещал владельца пути, что подтверждается выписками из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку формы ГУ-2 ВЦ, в которых указаны дата и время подачи уведомления, наименование грузополучателя, номер каждого вагона с наименованием груза, планируемое время подачи вагона, а также фамилия и должность принявшего уведомление.

Данная обязанность, закреплена в пункте 2.5. договора № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, согласно которому уведомление о подаче вагона передается владельцу в соответствии с Федеральным законом «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Правилами перевозок грузов.

По форме выписки из книги регистрации уведомлений соответствуют требованиям приложения 11 к Инструкции станционной коммерческой отчетности, утвержденной указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации № 1313-у от 17.11.1998, а наличие подписи грузоотправителя, грузополучателя в Книге уведомлений указанной Инструкцией не предусмотрено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что он не был своевременно уведомлен о времени подачи груза, опровергаются материалами дела.

Однако, в установленные сроки ответчик прием спорных вагонов (цистерн) не осуществил по причине занятости мест погрузки, в связи с чем, они длительное время находились на путях станции Нижневартовск-2. Названные обстоятельства зафиксированы актами общей формы (ГУ – 23 ВЦ) №№ 2/952, 2/976, 2/983, 2/984, 2/988, 2/989, 2/994, 2/1002, 2/1010, 2/1014, 2/1019, 2/1021, 2/1036, 2/1049, 2/1064, 2/1073, 2/1047, 2/1027, 2/1031, 2/1088, 2/1046, 2/1074, 2/1065, 2/1093, 2/1118, 2/1108, 2/1137, 2/1057, 2/1142, 2/1148, 2/1089, 2/1086, 2/1071, 2/1102, 2/1163, 2/1171, 2/1176, 2/1182, 2/1200, 2/1202, 2/1207, 2/1210, 2/1213, 2/1246 (том 1 л.д. 27, 35, 36, 48, 49, 72, 81, 86, 95, 101, 108, 114, 122, 129, 130, 148, том 2 л.д. 4, 5, 18, 23, 24, 40, 46, 49, 50, 55, 59, 69, 76, 87, 94, 97, 105, 111, 122, 135, 145, том 3 л.д. 2, 9, 12, 29, 45, 53, 60, 69, 77), на основании которых ОАО «РЖД» составлены ведомости подачи и уборки вагонов (ГУ-46 ВЦ) №№042091, 042092, 042094, 042095, 043097, 043098, 043100, 044102, 043099, 044105, 044104, 044105, 045107, 045109, 045108, 044103, 045110, 046111, 046114, 051116, 046115, 051119, 054130 (том 1 л.д. 29, 38, 39, 41, 68, 74, 103, 124, 134, том 2 л.д. 9, 61, 62, 63, 64, 71, 72, 78, 79, 99, 100, 124, 125, том 3 л.д. 4, 5, 14, 15, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 79, 80, 81, 82).

В данных актах указаны номера вагонов, прибывшие в адрес ответчика, причина задержки, отражено время начала и окончания задержки (время подачи вагонов и время их приема). В актах имеется запись о том, что со стороны представителя грузополучателя (ответчика) акты подписаны с разногласиями. Данный факт удостоверен подписями двух представителей ОАО «РЖД». Актами общей формы подтверждается, что спорные вагоны простаивали на путях станции Нижневартовск-2 по причине невозможности подачи вагонов из-за недостаточного путевого развития.

Проанализировав представленные истцом акты общей формы, ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика суд первой инстанции обоснованно установил, что акты составлены в соответствии с Правилами составления актов, ведомость составлена в соответствии с § 87  Инструкции    по   ведению    станционной    коммерческой    отчетности    (являющейся приложением № 2 к указанию МПС России от 15.08.2003 № Ш-865у), и являются надлежащими доказательствами факта простоя вагонов на станционных путях общего пользования.

Ссылка ответчика на наличие следующих разногласий в актах общей формы: отказа от подачи вагонов не было, количество цистерн на путях более суточной заявки, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Из условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 обязанность подачи заявки ответчиком истцу на подачу цистерны (вагона), прибывшей в качестве груза в его адрес не усматривается (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» местом погрузки, выгрузки является часть железнодорожных путей необщего пользования, примыкающая к крытым и открытым складам и предназначенная для погрузки и выгрузки грузов. Количество одновременно подаваемых вагонов на железнодорожный путь необщего пользования определяется по полезной длине путей, на которых расположены места погрузки, выгрузки грузов. Количество подаваемых вагонов для одновременного начала проведения грузовых операций на местах погрузки, выгрузки без перестановки их локомотивом перевозчика определяется  по полезной длине складского, погрузочно-разгрузочного железнодорожного пути. В случаях, когда вместимость железнодорожных путей необщего пользования позволяет производить подачу вагонов локомотивом перевозчика в количестве, превышающем вместимость мест погрузки или выгрузки грузов, в договоре на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и  уборку вагонов устанавливается размер одновременно подаваемой партии вагонов на железнодорожный путь необщего пользования.

Из условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009, следует, что сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны грузовладельцу подаются локомотивом перевозчика с расстановкой на места погрузки и выгрузки вместимостью три цистерны, общее количество вагонов, одновременно передаваемых грузовладельцу, не более восьми вагонов (пункты 2.2., 2.3 договора).

Вместе с тем, эти положения необходимы перевозчику для организации и планирования своей работы по обслуживанию путей необщего пользования.

В настоящем случае, перевозчик не несет ответственности за те обстоятельства, что груз в адрес ответчика по железнодорожным накладным прибывал в количестве большем чем, имеющееся у ответчика в наличие количество мест принятия груза, иное не усматривается из пунктов 3.4, 3.5 Приказа МПС России от 18.06.2003 № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования», условий договора на оказание услуг по подаче и уборке вагонов от 15.01.2009 № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482. Названные обстоятельства лишь свидетельствует о том, что ответчик свои отношения с контрагентами (грузоотправителями порожних цистерн) организовал без учета технологической возможности относительно имеющегося количества мест погрузки.

Согласно пункту 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 № 45 «Об утверждении Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом» соответствующих замечаний по неуведомлению дорогой либо разногласий на акты общей формы не представлено.

Других разногласий акты общей формы не содержат, в частности о нарушении истцом технологических сроков уборки вагонов, о том, что акты составлены в отсутствие представителя ответчика.

Отсутствие отметки о составлении акта общей формы в перевозочных документах (железнодорожных накладных) не исключает доказательственной силы акта общей формы.

Не представление в материалы дела памяток на подачу, уборку вагонов и ведомостей подачи и уборки вагонов в отношении актов общей формы № 2/1046 от 10.04.2009 на сумму 2 884 руб. 50 коп., № 2/1057 от 09.04.2008 на сумму 5 091 руб. 80 коп., № 2/*1074 от 12.04.2009 на сумму 44 938 руб., № 2/1074 от 12.04.2009 на сумму 722 руб., не может служить основанием для исключения указанных актов из доказательственной базы, учитывая вышеизложенные обстоятельства (соблюдение требований при составлении и оформлении актов общей формы, предусмотренных действующим законодательством).

Более того, как указывает истец, вагоны, поименованные в актах общей формы №№2/1046, 2/1057, 2/1071, 2/1074 действительно не подавались ответчику, поскольку были переадресованы собственником вагонов ОАО «Первая грузовая компания» другому грузоотправителю: по актам №№2/1046, 2/1057 и 2/1074 - 13.04. в 15ч.50мин.; № 2/1071 - 14.04. в 23ч.50мин.

Однако в соответствии с пунктом 3.2 дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009 к договору № 41Д-/НСС.73/09/СТ.5482 от 15.01.2009 грузовладелец оплачивает перевозчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования, не принадлежащих перевозчику либо арендованными у перевозчика, за время задержки их приема по причинам, зависящим от грузовладельца, в том числе на промежуточных станциях, в размере, предусмотренном пунктом 12 Тарифного руководства № 2».

Представитель ответчика, подписывая акты общей формы №№2/1046, 2/1057, 2/1071, 2/1074 не представил возражений о том, что вагоны, поименованные в актах общей формы, не простаивали на путях общего пользования.

Таким образом, учитывая факт задержки вагонов, с даты уведомления ответчика о готовности подачи вагонов на дату переадресовки вагонов другому грузоотправителю, истцом обоснованно включены в расчет акты общей формы №№2/1046, 2/1057, 2/1074, 2/1071.

Расчет платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования на общую сумму 216 616 руб. 52 коп., приложен к актам общей формы, ответчиком не оспорен.

Довод ответчика о непредставлении истцом накопительных ведомостей суд апелляционной инстанции не принимает во внимание исходя из следующего.

Согласно пункту 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009  к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 стороны предусмотрели, что оплата производится по накопительным ведомостям через ДЦФТО в установленном перевозчиком порядке.

Поскольку расчеты за оказанную услугу в спорный период не производились через расчетный счет ответчика в ДЦФТО, необходимости составления и представления накопительных ведомостей не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования и за время задержки их приема в размере 216 616 руб. 52 коп., исчисленной в соответствии с пунктом 3.2. дополнительного соглашения № 1 от 25.03.2009  к договору № 41 Д-/НСС.73/09/СТ.5482 на оказание услуг по подаче и уборке вагонов.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ЗАО «Сибур-Транс», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы  по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа –Югры от  10 августа 2010 года по делу № А75-3511/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Н.А. Шарова