Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-1632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ответчиком расчетов на оказание услуг по договору № 6, в содержание которых включена стоимость отопления, и отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг истцом по первоначальному иску.

Заявление ЗАО «Метаком» о назначении по делу строительно-технической экспертизы по вопросу наличия в помещениях Литейного цеха, где расположено оборудование ЗАО «Метаком», центральное отопление, обоснованно отклонено судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом заключение эксперта в силу статьи 86 АПК РФ является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по правилам главы 7 АПК РФ и должно отвечать признакам относимости и достоверности.

Однако установление наличия либо отсутствия центрального отопления в данных помещениях в настоящее время, что мог бы установить эксперт при проведении заявленной ответчиком экспертизы, не может достоверно свидетельствовать о наличии либо отсутствии отопления в спорный по встречному иску период (с февраля 2007 года по декабрь 2008 года).

Вместе с тем, как отмечено выше, сторонами договора № 6 согласована оплата отопления в помещениях, где будет оказываться услуга и располагаться оборудование ЗАО «Метаком», в связи с чем, основания полагать отсутствующим отопление в данных помещениях у суда отсутствуют.

Таким образом, основания считать неосновательным обогащением стоимость отопления за 23 месяца в составе стоимости оказанных по договору № 6 услуг, перечисленной обществом «Метаком», и взыскания ее с ГПУ ИК 12 при таких обстоятельствах отсутствуют.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как не обоснованные.

Обжалуемое решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года по делу № А46-1632/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева