Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-1632/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                  Дело №   А46-1632/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  29 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8842/2010) закрытого акционерного общества «Метаком» на решение Арбитражного суда Омской области от 06 сентября 2010 года по делу №  А46-1632/2010 (судья Савинов А.В.), принятое

по иску Государственного предприятия учреждения Исправительная колония 12 УХ-16/12 УИН Минюста России по Омской области

к закрытому акционерному обществу «Метаком»

о взыскании 1631006 рублей 81 копейки,

по встречному иску закрытого акционерного общества «Метаком»,

г.Омск

к Государственному предприятию учреждения Исправительной  колонии  № 12 УХ-16/12 УИН МЮ по Омской области

о взыскании 1631006руб. 90коп. неосновательного обогащения

3 -е лицо: Федеральное бюджетное учреждение Исправительная колония 12 УФСИН России по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО «Метаком» – Бычков С.В. (удостоверение, доверенность от 01.06.2010);

от Государственного предприятия учреждения Исправительная колония 12 УХ-16/12 УИН Минюста России по Омской области – Бухтиярова Е.Я. (удостоверение, доверенность № 56/12-16-9982 от 09.11.2010);

от Федерального бюджетного учреждения Исправительная колония 12 УФСИН России по Омской области – представитель Бухтиярова Е.Я. (удостоверение, доверенность № 56/12-16-9983 от 09.11.2010); 

установил:

Государственное предприятие учреждения Исправительная колония 12 УХ-16/12 УИН Минюста России по Омской области (далее – ГПУ ИК 12, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к закрытому акционерному обществу «Метаком» (далее – ЗАО «Метаком», ответчик) о взыскании 1 233 864 руб. 81 коп. задолженности за оказанные в период с апреля по декабрь 2009 года услуги по договору подряда № 48 от 20.04.2009.

Ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, обратился в арбитражный суд с встречным иском к ГПУ ИК 12 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 631 006 руб. 90 коп., в обоснование которого ссылается на необоснованное включение в калькуляцию стоимости оказанных по договору № 6 от 01.02.2007 услуг за период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года стоимости услуги по теплоснабжению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2010 по делу № А46-1632/2010 встречное исковое заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-1632/2010 исковые требования ГПУ ИК 12 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «Метаком» отказано, с ЗАО «Метаком» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в размере 29 310 руб. 07 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Метаком» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о полной оплате оказанных по договору № 48 от 20.04.2009 услуг, а также отношениям, сложившимся между истцом и ответчиком в период с 2007 по 2009 года. По мнению заявителя, ему необоснованно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца и третьего лица, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его отмены или изменения, а также оснований для проведения экспертизы.

Как следует из материалов дела, между ГПУ ИК 12 (подрядчик) и ЗАО «Метаком» (заказчик) подписан договор № 48 от 20.04.2009, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика оказать услуги по литью и механической обработке фланцев различного давления в соответствии с технологическим процессом, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

В период с апреля по декабрь 2009 года истцом на основании данного договора оказывались услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента для производства ответчиком работ по литью и механической обработки фланцев различного давления, что подтверждается представленными в дело подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций актами на выполнение работ-услуг и выставленными на основании них счетами-фактурами (т.д. 1 л.д. 18 – 43).

Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ответчик оплату оказанных истцом услуг осуществлял ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 01.02.2010 задолженность ответчика составляла 1 233 864 руб. 81 коп., ГПУ ИК 12 обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречных исковых требованиях ЗАО «Метаком» просит взыскать с ГПУ ИК 12 неосновательное обогащение в сумме 1 631 006 руб. 90 коп., ссылаясь на отсутствие оснований для оплаты в составе стоимости по договору № 6 от 01.02.2007, действующему между сторонами до заключения договора № 48 от 20.04.2009, услуг по отоплению помещения.

В доказательство довода о том, что помещения не отапливались просит провести экспертизу по вопросу о том «имеется ли в помещениях Литейного цеха, в которых расположено оборудование ЗАО «Метаком», центральное отопление, если нет, то было ли оно когда-либо или определить время, с которого оно отключено».

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  о том, что, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору № 48 от 20.04.2009, он является договором возмездного оказания услуг, и, соответственно, к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Истец в период с апреля по декабрь 2009 года выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами  без каких-либо замечаний актами на выполнение работ-услуг. Доказательств, опровергающих указанное обстоятельство, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 4.2 договора № 48 предусмотрено, что заказчик производит расчет с исполнителем не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ доказыванию подлежат как требования, так и возражения.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств погашения задолженности перед истцом по договору № 48 за оказанные в период с апреля по декабрь 2009 года услуги до рассмотрения настоящего дела по существу судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказал в удовлетворении ходатайства представителя ЗАО «Метаком» о приобщении к материалам дела документов об оплате услуг после вынесения обжалуемого решения, поскольку погашение задолженности после принятия судебного акта по существу спора судом первой инстанции относится к стадии исполнения судебного акта и не может являться основанием для его отмены или изменения.

Ссылка ответчика на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010 (т.д. 1 л.д. 71) в обоснование отсутствия задолженности перед истцом на конкретную дату подлежит отклонению.

При этом отсутствие специальной оценки судом первой инстанции данного акта в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не означает, что суд не принял его во внимание при принятии решения по делу.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 18.01.2010 не может являться достаточным доказательством погашения ответчиком перед истцом имеющейся задолженности, поскольку он не подписан со стороны ГПУ ИК 12. В данном акте отсутствуют ссылки на конкретные гражданско-правовые отношения сторон, по результатам расчетов по которым он составлен, не представлены документы первичного бухгалтерского учета, использованные при его составлении.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» акт сверки взаимных расчетов на конкретную дату не является документом первичного учета, не относится к документам бухгалтерской отчетности, не является доказательством признания наличия либо отсутствия долга, составляется между сторонами для определения состояния расчетов на определенный период времени, признаками сделки по правилам статьи 153 ГК РФ (порождение установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей)  не обладает, в связи с чем, не может быть положен в основу судебного акта в отсутствие иных документов, подтверждающих фактически произведенную оплату долга.

При таких обстоятельствах требования истца по первоначальному иску правомерно удовлетворены судом первой инстанции, так как подтверждены надлежащими доказательствами.

По встречному иску суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

До заключения договора № 48 между сторонами действовал и исполнялся аналогичный по предмету договор № 6 от 01.02.2007, заключенность которого установлена имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2008 по делу №  А46-21816/2008 с участием ЗАО «Метаком» и ГПУ ИК 12, производство по которому прекращено, в связи с погашением обществом «Метаком» перед ГПУ ИК 12 долга по договору № 6 от 01.12.2007.

Согласно пункту 4.1 договора № 6 расчетный период по договору признается равным одному календарному месяцу, ЗАО «Метаком» производит оплату за выполненную услугу на основании выставленных счетов-фактур, цена услуги определяется в приложении № 1, цена услуги по предоставлению рабочей силы из числа спецконтингента определяются согласно Приложению № 2 (норма часы, норма выработки) и Приложения № 2.1 (при работе 8ч/день).

В приложении № 1 к данному договору сторонами согласован расчет на оказание услуг, статьей затрат № 4 которого указана, в том числе, оплата тепловой энергии в размере 53 412 руб. 92 коп. в месяц.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

ЗАО «Метаком» регулярно, ежемесячно в период с февраля 2007 года по декабрь 2008 года подписывало расчет на оказание услуг к договору № 6 от 01.02.2007, в состав которых включалась стоимость расходов на оплату теплоэнергии. Данные расчеты подписывались и скреплялись печатями организаций без каких-либо замечаний относительно факта, объема и стоимости оказаны услуг как в целом, так и по отдельным его положениям.

Поскольку заказчик фактически принял объем оказанных услуг без каких-либо замечаний относительно стоимости, подписав расчеты стоимости услуг по договору № 6, которые по существу являются актами приема-передачи оказанных услуг, он должен был оплатить их по цене, указанной в таких актах, что и было сделано ЗАО «Метаком».

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в помещениях, где оказывались услуги силами спецконтенгента, отопления, в связи с чем, его стоимость не должна включаться в размер платы за оказанные услуги, подлежит отклонению, как не доказанная какими-либо доказательствами, учитывая систематическое подписание