Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4067/2010. Изменить решение

статьи, земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Таким образом, земельный участок площадью 830 кв.м. (кадастровый номер 86:22:0004002:11) прекратил свое существование с даты регистрации права собственности ответчика на земельный участок площадью 322 кв.м.2 (кадастровый номер 86:22:0004002:0177), то есть с 07.08.2008 (л.д. 60).

Каких-либо доказательств, из которых можно было бы установить факт возврата участка истцу ответчиком в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал установленным факт пользования ответчиком земельным участком площадью 830 кв.м.  в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 Как видно из пункта 2.1. договора № 127 аренды земельного участка от 23.03.2006 (л.д. 11-12) срок действия договора установлен по 28.02.2007.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться участком после истечения срока договора, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Условия договора не содержат положений о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Как следует из материалов дела, ни одна из сторон о прекращении договора в одностороннем порядке не заявляла.

Не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание ссылки предпринимателя на акт проверки соблюдения земельного законодательства от 16.07.2007 № 6 (л.д. 51 - 52) и постановление о назначении Ладису В.А. административного наказания от 20.07.2007 № 14 (л.д. 53), поскольку указанные документы не являются документами, подтверждающими расторжение договора.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды в спорный период является действующим, соответствует установленным обстоятельствам и нормам действующего законодательства, в связи с чем доводы предпринимателя в данной части подлежит отклонению ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как следует из материалов дела, размер и условия внесения арендной платы согласованы сторонами в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.2. договора арендная плата вносится Арендатором ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1. договора суммы не позднее 10-го последнего месяца текущего квартала.

Пунктом 2.1. договора размер арендной платы в год установлен в сумме 74 838 руб. 11 коп.

С 2006 года размер арендной платы не изменялся.

Размер задолженности подтверждается представленным в материалы дела расчетом по начислению арендной платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, исходя из вышеизложенных норм права, материалов дела, а также принимая во внимание то, что ответчик своих обязательств по уплате арендной платы не выполнил, обоснованно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 01.04.2007 по 06.08.2008 является правомерным.

Между тем, в процессе судебного разбирательства в суде первой инстанции предприниматель в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении судом срока исковой давности.

В силу статьи 196, части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции с учетом положений статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определил, что течение срока исковой давности в данном случае следует исчислять с 15.04.2010, с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 38).

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, применив к обязательствам, возникшим до 15.04.2007, срок исковой давности, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга по арендной плате в размере 98 021 руб. 66 коп.

Также суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 19 944 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По смыслу указанной нормы закона, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы в качестве ответственности за просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что из акта проверки соблюдения земельного законодательства от 16.07.2007 № 6 (л.д. 51 - 52), в котором указано, что договор истек 28.02.2007; акта сверки на 20.03.2009 (л.д. 22), в соответствии с которым у предпринимателя имеется переплата по арендной плате в размере 20 679 руб. 01 коп.; действий Департамента по возврату предпринимателю излишне уплаченной арендной платы (распоряжения администрации № 1 от 25.05.2009 и № 2 от 25.05.2009, платежные поручения № 803 от 27.05.2009, № 804 от 27.05.2009 (л.д. 24, 25, 55, 56) не усматривается факт возложения Департаментом на предпринимателя Ладиса В.А. обязательства по оплате арендной платы, напротив, Департамент своими действиями указывает на отсутствие у предпринимателя обязанности по оплате арендной платы, в связи с чем апелляционный суд усматривает в действиях Департамента просрочку кредитора.

При этом письмо Департамента от 09.06.2009 (л.д. 26) не может быть рассмотрено в качестве установления и предъявления задолженности в виде арендной платы, поскольку не содержит сведений о размере арендной платы и основания ее взимания, учитывая, что ранее Департаментом заявлялось о самовольном занятии земельного участка.

 Вместе с тем, из материалов дела следует, что истец рассчитал ответчику неустойку за период с 11.03.2007 по 22.06.2010.

Учитывая приведенные обстоятельства, судом апелляционной инстанции признается обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования арендодателя об оплате арендной платы, то есть в рассматриваемом случае с момента подачи искового заявления в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (15.04.2010).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2010 по 22.06.2010 составил 1527 руб. 50 коп.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 руб. 47 коп., что в соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя Ладиса В.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины за её рассмотрение в размере 320 руб. согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Департамент.

Также, в связи с частичным удовлетворением требований Департамента судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 3981 руб. 17 коп. относятся на предпринимателя Ладиса В.А.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75-4067/2010 изменить, изложив его в следующей редакции.

Исковые требования Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича в пользу Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска 99 549 руб. 16 коп., в том числе основной долг в размере 98 021 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1527 руб. 50 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3981 руб. 17 коп.

Взыскать с Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска в пользу индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича 320 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер