Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А75-4067/2010. Изменить решение

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А75-4067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания

Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8345/2010) индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.08.2010 по делу № А75-4067/2010 (судья Сердюков П.А.), принятое по заявлению Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска к индивидуальному предпринимателю Ладису Владимиру Александровичу

о взыскании 189 839 руб. 31 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от индивидуального предпринимателя Ладиса Владимира Александровича – Ладис В.А. (паспорт);

от Департамента муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Ладису Владимиру Александровичу (далее - ответчик, предприниматель Ладис В.А.) о взыскании 140 483 руб. 97 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 119 781 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 702 руб. 31 коп.

Решением от 11.08.2010 по делу № А75-4067/2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры частично удовлетворил исковые требования, взыскав с предпринимателя Ладиса В.А. в пользу Департамента 117 966 руб. 13 коп., в том числе основной долг в размере 98 021 руб. 66 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 944 руб. 47 коп.; в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4378 руб. 63 коп.

При этом арбитражный суд исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате (98 021 руб. 66 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (19 944 руб. 47 коп.) обоснованы, подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Обосновывая отказ в удовлетворении требований администрации во взыскании 21 760 руб., суд первой инстанции указал, что срок исковой давности подлежит применению к обязательствам, существовавшим до 15.04.2007, поскольку исковое заявление подано в суд первой инстанции 15.04.2010.

Частичный отказ исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 757 руб. 84 коп. обоснован судом первой инстанции неверным расчетом истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Ладис В.А. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения ошибочно применил срок исковой давности только к обязательствам существовавшим до 15.04.2007, поскольку срок исковой давности следовало применить ко всем обязательствам.

Податель жалобы отмечает, что проверкой соблюдения земельного законодательства было установлено что гр. Ладис Владимир Александрович самовольно занимает участок в 830 кв.м. без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, о чем свидетельствует акт проверки соблюдения земельного законодательства № 6 от 16.07.2007. Кроме того, по результатам проверки были составлены: протокол об административном правонарушении, постановление о назначении административного наказания. 

Таким образом, по утверждению предпринимателя, Департамент муниципальной собственности и градостроительства администрации г.Югорска сам признал договор № 127 от 23.03.2006 ничтожным по основаниям, указанным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению, так как земельным участком площадью 508 кв.м. предприниматель не владел и не пользовался, поскольку над земельным участком площадью 508 кв.м. проходит высоковольтная линия электропередачи, в связи с чем в этой зоне под высоковольтной линией запрещена любая хозяйственная деятельность.

Также предприниматель отмечает, что из акта сверки от 20.03.2009 следует, что у Ладиса В.А. имеется переплата по арендной плате на сумму 20 679 руб. 01 коп., которая согласно Распоряжениям администрации № 1 от 25.05.2009 и № 2 от 25.05.2009 платежными поручениями № 803 от 27.05.2009, № 804 от 27.05.2009 возвращена предпринимателю.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Ладис В.А. поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.

От Департамента в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу. Департамент считает, что апелляционная жалоба предпринимателя Ладиса В.А. не обоснованна, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, в связи с чем просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Департамента (Арендодатель) и предпринимателем Ладисом В.А. (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.03.2006 № 127 (далее - договор) (л.д. 11 - 13), согласно пункту 1.1. которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 830 кв.м., с кадастровым номером 86:22:0004002:0011, находящийся по адресу: Тюменская область, город Югорск, улица Некрасова, 1/1, для использования в целях реконструкции магазина.

Пунктами 2.1., 2.2. установлен срок действия договора.

В разделе 3 договора стороны согласовали размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения.

Разделом 6 договора предусмотрен порядок и условия его расторжения.

В связи с тем, что ответчик по окончанию срока действия договора продолжал пользоваться земельным участком, истец, начислив за период с 01.04.2007 по 06.08.2008 сумму неосновательного обогащения и с 11.06.2007 по 22.06.2010 - проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в Арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

11.08.2010 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции правильно рассмотрел заявленные требования по существу. В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу. Поэтому независимо от приведенного правового обоснования (взыскание платы за пользование земельным участком как неосновательное обогащение или арендная плата), арбитражный суд должен рассмотреть заявленные требования по существу. Предмет (плата за пользование земельным участком) и основание (невнесение платы за пользование земельным участком) иска в таких случаях остаются неизменными.

 Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключённости и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Учитывая, что сторонами были согласованы все существенные условия договора аренды, суд первой инстанции обоснованно посчитал его заключенным и применил к спорным правоотношениям нормы главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение землями до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий.

Таким образом, распоряжение земельными участками, расположенными на территории города Югорска осуществляется администрацией города Югорска.

В соответствии с пунктом 1.2. Положения о Департаменте муниципальной собственности и градостроительства администрации города Югорска, утвержденного решением Думы города Югорска от 28.07.2007 № 63 (далее - Положение) Департамент является отраслевым органом администрации города Югорска.

В силу пункта 3.1. Положения к основным задачам Департамента относятся владение, пользование и распоряжение в установленном порядке имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования, в соответствии с полномочиями, установленными законодательством Российской Федерации, Уставом города Югорска и иными нормативными правовыми актами.

На основании пункта 4.3. Положения к полномочиям Департамента в сфере управления и распоряжения земельными ресурсами отнесено заключение, изменение и расторжение договоров аренды.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 3 данной статьи за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Арендодатель свои обязательства по предоставлению земельного участка Арендатору выполнил в полном объеме.

Документальное оформление приема-передачи земельного участка договором не предусмотрено, поскольку фактически на момент его заключения земельный участок площадью 830 кв.м. находился в пользовании предпринимателя на основании ранее заключенного договора аренды от 27.10.2004 № 3139.

Довод подателя жалобы о том, что в связи с принятием постановления главы города Югорска от 19.09.2007 № 1344 о разделе земельного участка на два других, площадью 322 кв.м. и 508 кв.м., он в спорный период фактически пользовался только частью арендованного земельного участка площадью 322 кв.м., судом апелляционной инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Постановление главы города Югорска от 19.09.2007 № 1344 о разделе земельного участка (л.д. 17) является лишь основанием для последующего оформления вновь создаваемых земельных участков и регистрации прав на них в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу пункта 2 указанной