Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2010 по делу n А46-9205/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 декабря 2010 года

                                                       Дело №   А46-9205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8940/2010) открытого акционерного общества «Омский аэропорт» на решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9205/2010 (судья Чукреев Н.С.), принятое по иску открытого акционерного общества «Омский аэропорт» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» о расторжении договора аренды,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский аэропорт» - Рау О.В.(паспорт, по доверенности № 1-7-719 от 22.04.2010 сроком действия по 31.12.2010);

от общества с ограниченной ответственностью «Пилар» - Питосин С.А. (паспорт, полномочия подтверждены протоколом № 1 единственного участника ООО «Пилар» от 21.01.2009);

установил:

Открытое акционерное общество «Омский аэропорт» (далее – ОАО «Омский аэропорт», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пилар» (далее – ООО «Пилар», ответчик) о расторжении договора аренды № 5-337 от 30.06.2008.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9205/2010 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения договора аренды в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Суд указал, что заключая спорный договор на вышеуказанных условиях, истец должен был проявить должную осмотрительность, какая от него требовалась по характеру договора аренды, а также знать требования пожарной безопасности, специфику и особенности эксплуатации здания аэровокзала.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Омский аэропорт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о расторжении договора аренды № 5-337 от 30.06.2008. 

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ООО «Пилар» в период пользования нежилыми помещениями аэровокзала не предпринимало меры по обеспечению пожарной безопасности в арендуемых помещениях, в связи с чем в феврале 2009 года были выявлены нарушения норм пожарной безопасности, здание закрыто и опечатано судебным приставом-исполнителем. Податель жалобы полагает, что данные обстоятельства подпадают под статью 451 ГК РФ, в соответствии с которой договор аренды может быть расторгнут.

От ООО «Пилар» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. В отзыве ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Омский аэропорт» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе. Считает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, на основании чего просил решение Арбитражного суда Омской области от 06.09.2010 по делу № А46-9205/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Пилар» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу № А46-11729/2009 установлено, что к моменту подписания договора аренды № 5-337 ОАО «Омский аэропорт» принадлежал на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии АА № 030095 от 16.07.1999) объект недвижимости: нежилые помещения в здании аэропорта местных воздушных линий, номера на поэтажном плане: подвала -1-17*, 8-12; первого этажа: 1-42; второго этажа: 1-4, 6-34, назначение: нежилое, общей площадью 1611,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2.

30.06.2008 между ОАО «Омский аэропорт» (арендодатель) и ООО «Пилар» (арендатор) заключен договор аренды № 5-337, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное пользование, сроком с 01.07.2008 по 01.07.2013 часть нежилого помещения в здании аэровокзала (литера А), расположенном по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2, для использования для организации продажи товаров народного потребления, сдачи помещений под офисы компаний (п. 1.4 договора).

Арендуемая площадь составляет 1 605,30 кв. м., куда входят помещения первого и второго этажей площадью 1 516,80 кв. м. и подвальные помещения площадью 88,50 кв. м. (п. 1.3 рассматриваемого договора).

По акту приема-передачи нежилого помещения от 30.06.2008 указанный объект недвижимости передан арендатору.

05.08.2008 ООО «Пилар» в УФРС по Омской области представлены документы для государственной регистрации договора аренды № 5-337 от 30.06.2008.

11.08.2008 государственная регистрация аренды спорного объекта недвижимости приостановлена УФРС по Омской области до 08.09.2008 на основании заявления ОАО «Омский аэропорт». В дальнейшем сообщением от 10.11.2008 № 46/43329 регистрирующий орган отказал в государственной регистрации договора аренды № 5-337 от 30.06.2008 на основании абзацев 4, 10, 11 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Как установлено судом по делу № А46-11729/2009 после устранения препятствий в государственной регистрации письмами № 23 от 13.03.2009, № 37 от 13.04.2009 ООО «Пилар» неоднократно обращалось к ОАО «Омский аэропорт» с требованием государственной регистрации договора аренды № 5-337 от 30.06.2008, однако последний уклонился от её проведения.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 установлено, что ОАО «Омский аэропорт» уклонялось от государственной регистрации договора аренды № 5-337 от 30.06.2008, в связи с чем, суд вынес решение зарегистрировать договор аренды № 5-337 от 30.06.2008.

Отделом государственного пожарного надзора Кировского административного округа г. Омска 26.02.2009 на территории и в помещениях аэровокзала «Местных воздушных линий» ОАО «Омский аэропорт» по адресу: г. Омск, ул. Транссибирская, д. 2 поведена проверка соблюдения правил пожарной безопасности.

В результате данной проверки установлено нарушение ОАО «Омский аэропорт» пунктов 3, 16, 36, 40, 52, 53, 60, 91, 108 правил пожарной безопасности В РФ, утвержденных приказом Министерства по делам ГОЧС ЛПСБ № 313 от 18.06.2003; п. 8.4*СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»; п. 15 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией»; п. 5 НПБ 104-03 «Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях»; п. 1.12, п. 1.82 СНиП 2.08.02-89* «Общественные задания и сооружения», в связи с чем, ОАО «Омский аэропорт» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности на 90 (девяносто) суток.

Указанные обстоятельства зафиксированы протоколом об административном правонарушении № 189 от 27.02.2009, постановлением Кировского суда города Омска от 24.03.2009 по делу № 5-82/2009, постановлением о возбуждении исполнительного производства № 52/7/9108/6/2009 от 15.04.2009.

На основании решения Арбитражного суда Омской области от 08.07.2009 по делу № А46-8511/2009 ООО «Пилар» было выселено из нежилых помещений здания аэровокзала (постановление об окончании исполнительного производства от 02.02.2010).

Во исполнение решения Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009 по делу № А46-11729/2009 02.06.2010 проведена государственная регистрация договора аренды № 5-337 от 30.06.2008, в связи с чем, ООО «Пилар» обратилось к ответчику с требованием передать ему объект аренды по указанному договору.

В ответ на требования ООО «Пилар» истец письменно предложил расторгнуть договор аренды № 5-337 от 30.06.2008. Указанное предложение ответчик не принял.

Указывая, что нарушения норм пожарной безопасности произошли в результате непринятия ответчиком надлежащих мер по обеспечению пожарной безопасности в период пользования им нежилыми помещениями, а также на затратность приведения здания аэровокзала в состояние, соответствующее нормам пожарной безопасности, в связи с чем, с 27.08.2009 до настоящего времени нежилые помещения в здании аэровокзала закрыты и не эксплуатируются, следовательно, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении договора существенно изменились, истец обратился с настоящим иском в суд.

06.09.2010 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Означенное решение суда обжалуется ОАО «Омский аэропорт» в порядке апелляционного производства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (статьи 131, 609, 651 ГК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Аналогичные положения применяются и к аренде нежилых помещений, как отмечено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений».

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.09.2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу № А46-11729/2009 по иску ООО «Пилар» к ОАО «Омский аэропорт» о государственной регистрации договора аренды установлено, что ОАО «Омский аэропорт» уклонялось от государственной регистрации договора аренды № 5-337 от 30.06.2008, в связи с чем, суд принял решение зарегистрировать договор аренды № 5-337 от 30.06.2008.

Таким образом, обстоятельства о государственной регистрации договора аренды, установлены вступившим в законную силу судебным актом.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды № 5-337 от 30.06.2008 считается заключенным.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Истец данные обстоятельства не доказал и соответствующие документы не представил.

Между тем статья 451 ГК РФ допускает расторжение договора судом по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств в исключительных случаях.

В соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Для удовлетворения судом требования о расторжении договора необходимо наличие одновременно четырех условий, перечисленных в части 2 названной статьи, а именно в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Из приведенных норм права следует, что лицо, требующее