Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А46-9105/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                     Дело №   А46-9105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  26 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8450/2010) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-9105/2010 (судья Ухова Л.Д.), по заявлению индивидуального предпринимателя Уточенко Никиты Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области,

о признании незаконными действий и понуждении к исполнению обязанности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Среднева С.И., предъявлен паспорт, по  доверенности № 72 от 15.03.2010 сроком действия до  31.12.2010;

от индивидуального предпринимателя Уточенко Н.М. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

индивидуальный предприниматель Уточенко Никита Михайлович (далее - предприниматель Уточенко Н.М.) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее – Управление), выразившихся в отказе 17.06.2010 № 01/162/2010-1128 и 28.07.2010 № 01/202/2010-1381 предоставить индивидуальному предпринимателю Уточенко Н.М. информацию об имуществе ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; обязании Управления устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Уточенко Н.М. путём предоставления ему запрашиваемой информации, а именно:

- о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-9105/2010 требования, заявленные предпринимателем  Уточенко Н.М., удовлетворены.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что  у Управления отсутствовали основания для отказа предпринимателю  Уточенко Н.М. в предоставлении запрашиваемой им информации.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 24.08.2010 по делу № А46-9105/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Уточенко Н.М.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указало, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель Управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

Предприниматель Уточенко Н.М., надлежащим образом извещенный  о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Ходатайство об отложении судебного заседания  и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного  о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Управления, проверив в порядке  статей 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 по делу № А46-11796/2009 ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Уточенко Никита Михайлович.

Конкурсным управляющим ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» Уточенко Н.М. в Управление был направлен запрос от 08.06.2010 б/н о предоставлении следующей информации в отношении ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»:

- сведения о государственной регистрации прав собственности на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», в том числе на жилое;

- сведения о залоге (залогодержатель и др.) и иных обременениях недвижимого имущества, принадлежащего ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- сведения о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»;

- сведения о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007 по 01.02.2010; копий документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007 по 01.02.2010.

Управлением данный запрос о предоставлении информации исполнен частично, выдана информация из ЕГР по двум первым пунктам запроса в виде выписок из ЕГР: от 28 июля 2010 г. №01/202/2010-1424 на 1 л., а также от 17 июня 2010 г. №01/162/2010-0642 на 1 л., от 17 июня 2010 г. №01/027/2010-1867 на 5 л., от 17 июня 2010 года №01/162/2010-1028 на 1 л.; подготовлено два сообщения об отказе в предоставлении запрашиваемой информации по двум последним пунктам запроса: от 17 июня 2010 года №01/162/2010-1128, от 28 июля 2010 года №01/202/2010-1381.

Так, согласно сообщению по результатам рассмотрения запроса от 08.06.2010 г. Управлением принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 17 июня 2010 года №01/162/2010-1128 ввиду того, что на основании статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ информация о переходе зарегистрированных прав на объекты недвижимости предоставляется только самому правообладателю, либо лицам, получившим доверенность от правообладателя, по запросам судов и правоохранительных органов, имеющих в производстве дела, связанные с объектами недвижимости или их правообладателем. Арбитражному суду в деле о банкротстве представляется информация в отношении принадлежащего соответствующему должнику объектов недвижимого имущества.

     В обоснование принятого решения в сообщении приведена ссылки на пункт 3 статьи 7 Закона и Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от 25.05.2004 №107, выдача копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок совершаемых в постой письменной форме осуществляется правообладателям по их заявлениям в письменной форме.

Применительно к выдаче копии документов в сообщении указано, что размер платы устанавливается «Правилами осуществления платы за предоставление информации о зарегистрированных правах, выдачу копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14 декабря 2004 года №773.

Вместе с тем, по мнению Управления, выдача копий договоров, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме в перечень информации предоставляемой бесплатно арбитражным управляющим Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ не включена.

Согласно второму сообщению по результатам рассмотрения запроса от 08.06.2010 Управлением принято решение об отказе в предоставлении запрашиваемой информации от 28 июля 2010 года №01/202/2010-1381 в виду того, что запрашиваемая информация в отношении зарегистрированных договоров долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», не может быть предоставлена, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 27.07.1997 №122-ФЗ, в запросе отсутствуют сведения о месторасположении (адресе) объекта недвижимого имущества (с указанием кадастрового номера), необходимые для точной идентификации.

Считая действия, выразившееся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации незаконным и нарушающим права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3»  Уточенко Н.М., последний обратился в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права.

Полагая, что действия Управления, выразившиеся в отказе в предоставлении запрашиваемой информации, являются  незаконными и нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3», предприниматель Уточенко Н.М. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Как было указано выше, суд первой инстанции требования предпринимателя Уточенко Н.М. признал обоснованными и удовлетворил.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный  суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные предпринимателем  Уточенко Н.М. требования, так как отказ Управления в предоставлении  предпринимателю Уточенко Н.М. информации об имуществе ОАО СПК «Омскагропромстрой-3» является незаконным. При этом, апелляционный  суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее– Закон о банкротстве) арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно части 2 статьи 20 Закона  о банкротстве принятие мер по защите имущества должника; анализ финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях – являются обязанностями арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на запрашивание необходимых сведений о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления не обусловлено зависимостью от процедур, применяемых в деле о банкротстве, что позволяет говорить о равных возможностях в указанной части всех без исключений арбитражных управляющих.

Праву арбитражных управляющих корреспондирует обязанность физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления по представлению запрошенных арбитражным управляющим сведений в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы, закрепленная в статье  20.3 Закона о банкротстве.

Абзац 7 пункта 1 статьи 20.3  Закона о банкротстве, предусматривает  право арбитражных управляющих запрашивать необходимую информацию о должнике, о принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим ОАО «Строительно-производственная компания «Омскагропромстрой-3» Уточенко Н.М. в Управление был направлен запрос о предоставлении сведений о зарегистрированных договорах долевого участия в строительстве жилых домов, стороной по которым является ОАО СПК «Омскагропромстрой-3»; сведений о переходе прав на недвижимое имущество, принадлежащее ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за период с 01.07.2007  по 01.02.2010; копии документов, на основании которых была произведена государственная регистрация права собственности на объекты недвижимости, ранее принадлежащие ОАО СПК «Омскагропромстрой-3», за иными лицами за период с 01.07.2007  по 01.02.2010.

Тот факт, что, направляя запрос о предоставленных выше перечисленных сведений, предприниматель Уточенко Н.М. действовал в рамках предоставленных ему действующим законодательством полномочий, установлен апелляционным судом.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно указал на приоритет норм Закона о банкротстве над нормами Федерального закона