Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-7271/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

заявителя, поскольку в определении от 25.05.2010 № 08/03/10 и протоколе серии НО № 070167 от 25.06.2010  указаны разные статьи КоАП РФ, что, по мнению Общества, является существенным нарушением процедуры привлечения последнего к административной ответственности.

Восьмой арбитражный апелляционной суд находит данный довод несостоятельным.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела следует, что ссылка в определении от 25.05.2010 № 08/03/10 на статью 8.38 КоАП РФ является технической ошибкой, выразившейся в неверном указании нормы КоАП РФ, на основании которой заявитель привлечен к ответственности, в то время как необходимо было указать статью 8.33 КоАП РФ.

Означенное нарушение по смыслу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 не может быть признано судом апелляционной инстанции существенным, поскольку из содержания оспариваемого постановления очевидно о каком административном правонарушении и какой статье КоАП РФ идет речь, в связи с чем указанное не служить безусловным основанием для признания незаконным и отмены и оспариваемого постановления административного органа, а также не свидетельствует о неполноте исследованных арбитражным судом первой инстанции  доказательств при рассмотрении данного дела.

Позиция Общество о том, что протокол об административном правонарушении был оставлен с пропуском срока, установленного  пунктом 5 статьи 28.7 КоАП РФ также признается судом апелляционной инстанции необоснованной, поскольку в соответствии с определением от 15.06.2010 срок административного расследования был продлен на 30 дней, в связи с чем оснований считать, что протокол об административном правонарушении от 25.06.2010 был составлен за переделами установленного срока, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом положений статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившегося в неуказании в акте проверки № 03/10/О от 19.05.2010 выявленных нарушений, допущенных Обществом, несостоятелен и опровергается содержанием пункта 5 указанного акта проверки (т. 1 л.д. 59). Вместе с тем акт проверки содержит в полном объеме сведения о расположении объектов заявителя, на которых административным органом проверялось соблюдение Обществом требований законодательства в части охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания. При этом Федеральный закон № 294-ФЗ от 26.12.2008 не предусматривает в обязательном порядке указания в акте проверке места его составления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, в связи с чем у Восьмого арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ОАО «ТНК-Нягань» и отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.09.2010 по делу №  А75-7271/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

Н.Е. Иванова