Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А75-4116/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

03 декабря 2010 года

                                                    Дело №   А75-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей  Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания           Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8716/2010) открытого акционерного общества «Сургутгаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 августа 2010 года, принятое по делу №  А75-4116/2010 (судья Макеев А.В.) по иску открытого акционерного общества «Сургутгаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление», муниципальному учреждению «Управление комплексной застройки города» и государственному учреждению «1 отряд Федеральной противопожарной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» о взыскании 480 940 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Сургутгаз» - представитель не явился;

от ООО «Специализированное карьерное управление» - представитель не явился;

от МУ «Управление комплексной застройки города» - представитель не явился;

от ГУ «1 отряд Федеральной противопожарной службы по ХМАО-Югре» - представитель не явился;

установил:

Открытое акционерное общество «Сургутгаз» (далее – ОАО «Сургутгаз») обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное карьерное управление» (далее – ООО «СКУ») о взыскании 480 940 руб. задолженности по договору № 48/06 ТО от 24.09.2008 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования.

Определением от 25.05.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное учреждение «Управление комплексной застройки города» (далее - МУ «УКЗГ) и государственное учреждение «1 отряд федеральной противопожарной службы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» (далее – ГУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре»).

Определением от 19.07.2010 Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек МУ «УКЗГ» и ГУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу -Югре» к участию в деле в качестве ответчиков.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.08.2010 производство по делу № А75-4116/2010 по иску ОАО «Сургутгаз» к МУ «УКЗГ» и ГУ «1 ОФПС по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Исковые требования ОАО «Сургутгаз» к ООО «СКУ» оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении исковых требований к ООО «СКУ», ОАО «Сургутгаз» в апелляционной жалобе просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что в заявленный в исковом заявлении период  договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 являлся действующим, в связи с чем фактически оказанные услуги должны быть оплачены ООО «СКУ».

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

            На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ) и считает его в указанной части подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что между ОАО «Сургутгаз» (исполнитель) и ООО «СКУ» (заказчик) заключен договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации газопроводов и газового оборудования, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (пункт 1.1).

Исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию газопровода высокого давления в составе объекта «газоснабжение к объекту «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон № 39, внеплощадочные сети», граница обслуживания: от надземного отключающего узла по ул. Аэрофлотская (место врезки в действующий газопровод) до отключающего устройства перед котельной пожарного депо, включая второй фланец по ходу газа (пункт 1.2).

Платежи по настоящему договору заказчик производит с момента заключения договора  ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за отчётным (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 3.4 договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 исполнитель в течение 5 рабочих дней, следующих за отчётным месяцем, направляет заказчику акт приемки выполненных работ, подписанный со своей стороны. В случае, если в течение 10 дней акт исполнителю не будет возвращен акт считается принятым в редакции исполнителя. На основании акта исполнитель выставляет заказчику счёт-фактуру.

По утверждению истца, в период с августа по декабрь 2009 года им на основании договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 надлежащим образом оказывались ООО «СКУ» услуги.

ОАО «Сургутгаз» в претензии №  1969 от 17.12.2009 просило ООО «СКУ» в течение 10 дней с момента получения претензии оплатить задолженность по техническому обслуживанию газопровода и газового оборудования по состоянию на 14.12.2009 в размере 384 752 руб. (л.д. 32 т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО «СКУ» не оплатило задолженность по договору № 48/06 ТО от 24.09.2008, ОАО «Сургутгаз» обратилось в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

ООО «СКУ», возражая против исковых требований, сослалось, в том числе на то, что заключение договора с ОАО «Сургутгаз» было обусловлено выполнением ООО «СКУ» своих обязательств в качестве генерального подрядчика по государственному контракту № 41 от 20.12.2006  на выполнение для государственных нужд работ по строительству объекта «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут». ООО «СКУ» обязательства по государственному контракту № 41 от 20.12.2006   исполнило, о чем свидетельствует акт № 13 приемки законченного строительством объекта от 25.12.2008. Выдано разрешение от 13.03.2009 на ввод объекта в эксплуатацию. С момента передачи объекта строительства заказчику - МУ «УКЗГ» он является его собственником и несет бремя содержания своего имущества. ООО «СКУ» не должно оплачивать услуги ОАО «Сургутгаз».

Суд первой инстанции согласился с доводами ООО «СКУ» об отсутствии обязательств по содержанию объекта капитального строительства после передачи результата работ заказчику строительства, поскольку получателем услуги ООО «СКУ» не является, потребительской ценности для него не имеет. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ООО «СКУ» обязательств по уплате в спорный период услуг истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласить с данным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 является договором оказания услуг и отношения сторон по нему регулируется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), содержит все существенные условия, в том числе позволяет установить его предмет (пункт 1.2 договора) и является заключенным.

Стороны приступили к исполнению названного договора, и до августа 2009 года разногласий по его исполнению не возникало.

Согласно пункту  1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги  в сроки и в  порядке, которые предусмотрены договором.

Исходя из существа регулируемых названными статьями обязательств, отказ заказчика от оплаты оказанных ему исполнителем услуг при условии их надлежащего исполнения не допускается.

Пунктами 5.1, 5.2 договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 предусмотрено, что настоящий договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2008, в части расчётов до полного завершения сторонами своих обязательств. Если за 15 дней до момента истечения срока действия данного договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на период с 1 января по 31 декабря последующего календарного года.

Из материалов дела не усматривается, что до 31.12.2008 либо ООО «СКУ», либо ОАО «Сургутгаз» требовали расторжения договора № 48/06 ТО от 24.09.2008, в связи с чем данный договор в силу пункта 5.2 считается пролонгированным на период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон либо по решению суда. Также возможно в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

   В материалах дела отсутствуют достаточные и допустимые доказательства, свидетельствующие о расторжении договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 в установленном законом порядке.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 не предусматривает. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик заявлял истцу в спорный период такой отказ от договора.

В связи с изложенным, достаточных оснований считать, что договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 прекратил своё действие, не имеется. В спорный период договор № 48/06 ТО от 24.09.2008 являлся действующим.

Исполнение ООО «СКУ» обязательств по государственному контракту № 41 от 20.12.2006 по строительству объекта «Пожарное депо на 6 автомобилей, микрорайон 39 г. Сургут», передача объекта строительства заказчику, не может является основанием для отказа ООО «СКУ» от оплаты услуг, фактически оказанных истцом по действующему договору № 48/06 ТО от 24.09.2008.

Следует указать, что на момент заключения и дальнейшего исполнения спорного договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 ответчик также не являлся владельцем газовых сетей (обслуживание которых осуществлялось истцом) и потребителем услуг по газоснабжению.

В силу условий пункта 7.9. государственного контракта № 41 от 20.12.2006 ответчик, являясь подрядчиком, для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту должен был нести расходы, в том числе по содержанию подводящих к строящемуся зданию сетей.

Тем не менее, стороны при заключении договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 не  ставили период его действия в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по государственному контракту № 41 от 20.12.2006.

Письмом исх. № 552 от 15.04.2009 ответчик истцу сообщил, что отзывает ранее направленное письмо № 488 от 02.04.2009 и просит считать действительным договор  на техническое и аварийное обслуживание газопроводов и газового оборудования № 48/06 ТО от 24.09.2008.

Дальнейшие действия сторон свидетельствуют об обоюдном исполнении сторонами условий договора № 48/06 ТО от 24.09.2008.

Так, после приемки законченного строительством объекта в декабре 2008 года, а также получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в марте 2009 года, стороны продолжали исполнять условия договора № 48/06 ТО от 24.09.2008, в том числе ответчик вплоть до июля 2009 года оплачивал услуги истца по техническому и аварийному обслуживанию газопровода, и до ноября 2009 года принимал под расписку акты на оказание таких услуг от истца (л.д.14-25 т. 3).

Как следует из материалов дела, истец, помимо прочего, ссылается в этой части на то, что необходимость такого обслуживания для ответчика была обусловлена тем, что, несмотря на сдачу объекта в эксплуатацию, ООО «СКУ» в течение всего 2009 года продолжало осуществлять подрядные работы на объекте ввиду устранения допущенных недостатков.

Материалами дела в действительности подтверждается, что после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию застройщиком ответчик осуществлял на объекте подрядные работы, в том числе связанные с устранением предъявленных заказчиком замечаний (л.д. 58-98 т. 3).   

Не могут быть приняты во внимание и ссылки ответчика на нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение), поскольку как было указано по своей правовой природе договор на техническое и аварийное обслуживание газопровода следует квалифицировать как договор возмездного оказания услуг (глава 39), в установлении порядка исполнения которого стороны свободны и должны исполнять свои  обязательства по нему в соответствии с его условиями.

Оценив с совокупности приведенные обстоятельства, а также учитывая приведенные нормы гражданского законодательства и условия договора, заключенного сторонами, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований утверждать об отсутствии обязательств ООО «СКУ» перед ОАО «Сургутгаз» за фактически оказанные услуги в период с августа по ноябрь 2009 года по договору № 48/06 ТО от 24.09.2008 не имеется.

Из актов приемки выполненных работ за период с августа по декабрь 2009 года, представленных истцом в обоснование исковых требований, усматривается, что они  ООО «СКУ» не подписаны.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт направления актов, а также выставленных на их основании счетов-фактур и факт получения указанных документов ООО «СКУ» за период с августа по ноябрь 2009 года (л.д. 31, 33, 36 т. 1, л.д.14-25 т. 3).

Поскольку ООО «СКУ» не представило доказательств возвращения указанных актов с изложением своих возражений, акты приемки выполненных работ в силу пункта 3.4 договора № 48/06 ТО от 24.09.2008 считаются принятыми в редакции ОАО «Сургутгаз», в том числе в отношении стоимости услуг, указанной в