Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-6127/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между противоправным поведением и наступлением убытков.

Применительно к статье 717 ГК РФ истец должен доказать односторонний отказ заказчика – Учреждения от исполнения муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между односторонним отказом ответчика от исполнения контракта и наступлением убытков у истца.

Бремя доказывания этих условий лежит на истце в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности в виде возложения на ответчика возмещения убытков необходима доказанность всей совокупности условий.

Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае истец не доказал, что действия ответчика в рамках муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006 повлекли причинение убытков ООО «ИСФ «ДИВАЛИ».

По общему правилу (пункт 1 статьи 450 ГК) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По условиям статьи 717 ГК РФ заказчику предоставлено право в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, если иное не будет предусмотрено договором подряда.

Односторонний отказ от исполнения договора следует отличать от расторжения договора по соглашению сторон, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке представляет собой способ прекращения договорного обязательства по волеизъявлению одной из сторон.

Об отказе от договора заказчик должен направить подрядчику извещение. Требование письменного извещения вытекает из пункта 1 статьи 452 ГК РФ, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а извещение об отказе в данном случае приравнивается к соглашению сторон.

Доказательств того, что ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006, материалы дела не содержат, что уже исключает возможность применения статьи 717 ГК РФ.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом решении применение приведенной нормы права невозможно, в связи с расторжением муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006 по соглашению сторон.

Истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность данного вывода.

Действительно, вывод о расторжении контракта сделан судом первой инстанции на основании двухстороннего соглашения о расторжении дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2007 к вышеупомянутому контракту.

Однако данное соглашение не свидетельствует о расторжении муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006.

Так, в пунктах 1, 2 названного соглашения указано, что стороны пришли к соглашению расторгнуть дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2007 к муниципальному контракту на строительство объекта «Административное здание УВД в микрорайоне «Г» № 106/06 от 05.05.2006 с 15.11.2007. Обязательства сторон по дополнительному соглашению № 4 от 29.06.2007 к муниципальному контракту на строительство объекта «Административное здание УВД в микрорайоне «Г» № 106/06 от 05.05.2006 прекращаются с момента его расторжения.

Таким образом, воля сторон была направлена на расторжение только дополнительного соглашения № 4 от 15.11.2007, а не муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006.

При этом основанием для расторжения дополнительного соглашения послужило существенное изменение обстоятельств без ссылок на отсутствие денежных средств для финансирования работ по контракту.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Тем не менее, неверный вывод суда первой инстанции о расторжении спорного контракта не привел к принятию неправильного решения, поскольку, как указывалось выше, истцом не доказано наличие всех условий необходимых для возмещения ответчиком убытков в порядке статьи 717 ГК РФ, а именно: не представлено доказательств противоправного поведения МУ «Дирекция муниципального заказа» (одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006 со стороны ответчика).

Расторжение дополнительного соглашения № 4 от 29.06.2007 не может быть расценено как односторонний отказ ответчика от исполнения муниципального контракта № 106/06 от 05.05.2006. Во-первых, данное дополнительно соглашение расторгнуто по обоюдному согласию его сторон. Во-вторых, расторгнув дополнительное соглашение № 4 от 29.06.2007, стороны тем самым не согласовали лимит финансирования на 2007 год, в пределах которого ответчик должен производить оплату выполненных работ, то есть основные обязательства сторон, в том числе и по выполнению работ в согласованные сторонами сроки и в объемах, не изменялись и не прекращались.

По состоянию на 31.03.2008 ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате выполненных работ в рамках контракта, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным в двухстороннем порядке (т.1, л.д.120).

С учетом изложенного требования истца правомерно не удовлетворены судом первой инстанции в связи с их недоказанностью.

Так же суд находит обоснованными выводы суда первой инстанции в части недоказанности причинения фактического ущерба, в том числе в связи с приобретением строительных материалов и упущенной прибыли.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, требование о взыскании судебных издержек являются производными от требования о взыскании убытков и недополученной прибыли. Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных издержек в размере 50 000 руб.

Как полагает заявитель жалобы, одним из оснований отмены является нарушение статьи 18 АПК РФ и вынесение обжалуемого решения в незаконном составе суда.

Требования к составу арбитражного суда, рассматривающему дело, определены Федеральным конституционным законом от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с названными нормативными актами незаконным является состав суда, в который входили:

1) лица, не имеющие полномочий судьи, то есть не назначенные на должность судьи или назначенные с нарушением установленного законом порядка (статья 8 ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации»), или их полномочия прекращены или приостановлены, а также лица, не являющиеся судьями данного суда;

2) судьи, в отношении которых имелись основания для отвода и самоотвода, но они не отведены (статья 21 АПК РФ);

3) судьи, повторно участвующие в рассмотрении того же дела (статья 22 АПК РФ).

Основаниями для признания состава суда незаконным в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации являются также нарушение требования Кодекса о коллегиальном рассмотрении дел определенных категорий (статья 17) и нарушение правила о неизменности состава суда при рассмотрении дела (статья 18).

Из материалов дела не усматривается фактов, свидетельствующих о незаконности состава суда.

Действительно, настоящее дело было назначено первоначально к рассмотрению в составе судьи Малюшина А.А., который впоследствии был назначен на должность судьи Федерального арбитражного суда Московского округа.

В связи с этим на основании распоряжения председателя Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа дело № А81-6127/2009 передано судье Корнелюк Е.С.

Согласно статье 18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Замена судьи или одного из судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе. После замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Несмотря на то, что назначение судьи, начавшего рассмотрение дела, на должность судьи другого суда не является в силу статьи 18 АПК РФ основанием для замены судьи, тем не менее, такое обстоятельство влечет невозможность рассмотрения настоящего дела тем составом суда, который был определен первоначально. Следовательно, без замены судьи рассмотрение дела невозможно.

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно осуществлена замена судьи в рамках настоящего дела. Порядок замены был соблюден.

Более того, подобное действие (смена состава суда) в данном случае не повлекла нарушение прав и законных интересов участвующих в деле лиц (учитывая их право на заявление ходатайств об отводе судьи), а направлена на способствование осуществлению правосудия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 АПК РФ  оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 августа 2010 года по делу № А81-6127/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семенова

М.В. Смольникова