Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2008 по делу n А75-353/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Таким образом, договор аренды № 152п-2005 в части передачи части помещения № 29 нежилого помещения № 1006 площадью 10 кв.м. и 2 кв.м., часть помещения № 32, часть помещения № 21 нежилого помещения № 1007 площадью 6,0 кв.м. и 2 кв.м. является незаключенным, в связи с несогласованностью объекта аренды.

Незаключенный договор отсутствует как юридическое основание прав и обязанностей сторон. Понуждение к исполнению такого договора, в том числе, по основаниям статьи  622 ГК РФ не допускается.

Относительно индивидуально определенных помещений (помещение № 22 нежилого помещения 1006 площадью 5.4 кв.м; помещение № 36 нежилого помещения № 1006 площадью 11, 9 кв.м; помещение № 35 нежилого помещения № 1006 площадью 8,9 кв.м) ответчик в судебном заседании суда первой инстанции выразил согласие с иском в части освобождения указанных помещений. Данный вывод суда

Кроме того, срок договора аренды от 17.10.2005 № 152п-2005 был определен сторонами (в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2006 № 2) – по 14.10.2007.

До истечения срока действия договора, в силу статьи 621 ГК РФ письмами от 23.07.2007 № 36-01/3030 и от 26.10.2007 № 36-01/4411 истцу было сообщено об отсутствии намерения по дальнейшей передаче данных помещений в аренду, договор аренды № 152п-2005 по истечению срока действия (14.10.2007) продлению не подлежит.

Таким образом, в заключенной части данного договора аренды, он считается прекращенным с 14.10.2007. С этого момента основания для пользования переданными помещениями отпали.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что иск в данной части подлежит удовлетворению.

За необоснованностью и недоказанностью существенных обстоятельств ответчиком предъявленный встречный иск обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

После уточнения встречного иска ЗАО «Орто-Сервис» настаивало на понуждении истца заключить с ним договор аренды части помещения № 21 площадью 15,4 кв.м нежилого помещения № 1007, части помещения № 29 площадью 15,4 кв.м нежилого помещения № 1006 в здании РЭО ГИБДД УВД г. Нижневартовска (адрес: г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, 49) путем перевода прав и обязанностей Муниципального унитарного специализированного монтажно-эксплуатационного предприятия по обеспечению безопасности дорожного движения по договору аренды нежилого помещения № 293П-2007 от 15.10.2007, заключенного между Администрацией города Нижневартовска (по договору – арендодатель) и Специализированным предприятием (по договору – арендатор), на основании положений части 1 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 1.1 указанного договора № 293п-2007, объектами по нему выступают помещение № 29 площадью 15,4 кв.м. нежилого помещения № 1006, часть помещения № 21 площадью 15,4 кв.м. нежилого помещения № 1007, в здании по адресу: г.Нижневартовск, западный промышленный узел, панель 7, ул. Индустриальная, д. 49, - в целях использования под офис.

Как следует из пояснений представителей сторон, полученных в заседании суда первой инстанции, Специализированному предприятию переданы квадратные метры, ранее отведенные ответчику, лишь в части, ЗАО «Орто-Сервис» согласно на уточнение арендуемых площадей и перевод прав и обязанностей на него.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно указал, что из представленных документов не возможен однозначный вывод о нарушении прав ЗАО «Орто-Сервис»  истцом, поскольку не обоснован факт передачи третьему лицу именно тех площадей в холлах, которые были ранее заняты ответчиком, а индивидуально определенные кабинеты в аренду по договору № 293п-2007 не передавались.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод ЗАО «Орто-Сервис» о том, что при заключении договора аренды на новый срок в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.

Как установлено частью 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Из содержания данной нормы следует, что право требовать перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору возникает у арендатора в случае, если арендодатель, отказав арендатору в заключении договора аренды имущества на новый срок, в течение года со дня истечения срока этого договора передает то же самое имущество в аренду другому лицу.

Таким образом, ЗАО «Орто-Сервис» не представило достаточных доказательств того, что права и обязанности арендатора по договору № 293п-2007 должны быть переведены на него. В связи с чем, истец свободен в распоряжении принадлежащим ему имуществом.

Предусмотренная статьей 621 ГК РФ возможность изменения условий вновь заключаемого договора при реализации преимущественного права добросовестного арендатора не может касаться объекта договора при заявлении арендатором требования о переводе на себя прав нового арендатора, такие изменения должны быть согласованы сторонами.

Между тем, представитель заявителя в заседании пояснил, что Специализированному предприятию переданы смежные помещения, то есть явно не те же самые.

Поскольку индивидуальные признаки объектов аренды, являющиеся предметом договора с заявителем не определены, вывод о том, что они идентичны помещениям, переданным Специализированному предприятию, объективно невозможен.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что по основаниям (статья 607 ГК РФ), изложенным выше (применительно к договору № 152п-2005 между истцом и ответчиком),  договор аренды со специализированным предприятием  № 293-2007 от 15.10.2007 также не является заключенным в целях рассмотрения вопроса о переводе прав третьего лица по указанным ответчиком правовым основаниям.

Ввиду вышеизложенного, в действиях Администрации г.Нижневартовска по заключению договора аренды № 293п-2007 отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства, на которые ссылается заявитель жалобы, так как , в отсутствие оснований, предусмотренных статьей 621 ГК РФ действует принцип свободы договора.

Рассмотрев дело по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил предусмотренных статьей 270 указанного Кодекса оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, обжалуемый судебный акт как законный и обоснованный подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2008 года по делу № А75-353/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

О.В. Зорина

Н.А. Шарова