Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2010 по делу n А81-1266/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

должника уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, по сути, при решении вопроса о продолжении дела о банкротстве должника, поэтому имеет значение только для процедуры конкурсного производства.  

Что касается судебных расходов, связанных с проведением конкурсного производства в отношении ООО «Солло», а также вознаграждения конкурсного управляющего должника, то суд апелляционной инстанции считает необоснованным возложение обязанности по возмещению подобных расходов на уполномоченный орган, исходя из следующего.

Как следует из отчета временного управляющего ООО «Солло» от 24.09.2009 (том 2 листы дела 22-26), за период проведения наблюдения в отношении должника наличия у ООО «Солло» какого-либо имущества, за счет которого в дальнейшем возможно осуществить погашение судебных расходов по делу о банкротстве, не установлено. Зарегистрированных прав на недвижимое и движимое имущества у должника не имеется.

При проведении финансового анализа состояния должника временным управляющим установлено, что восстановить платежеспособность ООО «Солло» не возможно. При этом отмечено, что активы должника в большей своей части затруднительны для реализации (1597тыс.руб.). Имущество, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, а также для покрытия судебных расходов и расходов на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему, составляет всего 70 тыс.руб. Состав данного имущества не обозначен, а учитывая, что об этом сделан вывод уже на завершающем этапе процедуры наблюдения, в котором вознаграждение и расходы временного управляющего превысили названную сумму, очевидно, что финансовых источников для финансирования дальнейшей процедуры банкротства временным управляющим не установлено.

По правилам абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из анализа данной нормы права следует, что рассмотрение судом по существу заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом возможно только в случае представления уполномоченным органом доказательств того, что в ходе процедуры конкурсного производства у должника будет обнаружено имущество, достаточное не только для компенсации расходов на проведение процедуры конкурсного производства, которые уполномоченный орган понесет в соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, но также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Если доказательств вероятности обнаружения достаточного имущества в деле нет и имущества должника недостаточно для покрытия расходов по делу о банкротстве и в дело не поступили заявления иных кредиторов, готовых нести данные расходы, производство по делу о банкротстве подлежит прекращению.

При этом возможность финансирования уполномоченным органом  процедуры банкротства отсутствующего должника не является препятствием для прекращения производства по делу о банкротстве в тех случаях, когда достаточной вероятности последующего обнаружения у должника имущества не имеется, что следует также из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 13, 14, 15 Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

Вместе с тем, если данное обстоятельство выясняется после принятия заявления к производству арбитражного суда, следует учитывать разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 14 Постановлении Пленума от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве».

В соответствии с названным пунктом, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, указанная процедура рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве судом первой инстанции не соблюдена. Однако в этом и не было необходимости, поскольку от учредителя ООО «Солло» Шпак Александра Григорьевича на стадии завершения процедуры наблюдения поступило гарантийное письмо № 53 от 14.09.2009 (том 3 лист дела 14), в котором он выразил свое согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в размере 300 000 руб., в силу чего исходя из приведенных разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ у суда  отсутствовали основания прекращать производство по делу, а значит и назначать к рассмотрению вопрос об этом.

Руководствуясь названным документом, временный управляющий пришел к выводу о достаточности имущества для финансирования процедуры банкротства в отношении ООО «Солло», прямо указав в отчете, что покрытие судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему возможно за счет денежных средств в размере 300 тыс. рублей, которые обязуется заплатить учредитель ООО «Солло» (том 2 лист дела 119).

По смыслу изложенных разъяснений, а также, учитывая согласие учредителя ООО «Солло» на возмещение расходов, а также отсутствие имущества у должника, достаточного для погашений судебных расходов по делу о банкротстве, взыскание расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства, должно осуществляться с лица, давшего согласие на финансирование процедур банкротства, то есть в данном случае с учредителя должника, а не с ФНС России.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 прямо указано, что с лица, подавшего данное ходатайство или давшего согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве впоследствии взыскиваются расходы по делу о банкротстве, не погашенные за счет должника.

Возможность иного толкования приведенных норм о банкротстве недопустима и способствует возможности злоупотребления лицами в процедуре банкротства, следствием чего явиться необоснованное расходование бюджетных средств.

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений ВАС РФ осуществление процедуры банкротства при отсутствии имущества должника, достаточного для покрытия расходов арбитражного управляющего допускается только в одном случае, когда имеется согласие лица, кроме уполномоченного органа, на осуществление финансирования, в ином случае возможно только прекращение процедуры банкротства.

Такие положения закона направлены на недопустимость того, что в результате признания должника банкротом не будут достигнуты цели конкурсного производства, открытие которого вместо полного или частичного погашения долга по обязательным платежам повлечет лишь дополнительные расходы бюджетных средств, в том числе на выплату вознаграждения конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, сослался на отсутствие у учредителя ООО «Солло» возможности погасить подобные расходы в связи с тяжелым финансовым положением.

Однако соответствующих доказательств подобного обстоятельства арбитражным управляющим не представлено.

Кроме того, данный факт и не подлежит выяснению в рамках настоящего заявления, так как арбитражный управляющий с требованием о возмещении судебных расходов за счет заявителя не обращался, судебного акта о взыскании с лица, давшего согласие на финансирование процедуры банкротства, не выносилось и соответственно принудительного исполнения в порядке исполнительного производства не осуществлялось.

Недопустимо полагать, что для взыскания с ФНС России расходов на процедуру банкротства в ситуации дачи согласия учредителя должника на ее финансирование, достаточно лишь заявления этим лицом отказа от исполнения взятого на себя обязательства, вытекающего теперь уже из закона. 

К тому же, расходы конкурсного управляющего ООО «Солло» не подлежат возмещению с ФНС России в любом случае в силу пункта 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Умаров Б.Т. являлся временным управляющим должника с 05.06.2009 (с даты введения наблюдения).

Как уже указывалось выше, по результатам наблюдения им был представлен отчет временного управляющего ООО «Солло» от 24.09.2009, в котором отражено, что  имущество у должника отсутствует.

Кроме того, временным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой составлен акт от 21.07.2009 (том 2 лист дела 27). В нем также отмечено, что имущества и дебиторской задолженности не обнаружены.

В финансовом анализе временный управляющий отметил, что имеется имущества на сумму 70 000 руб., которое возможно реализовать для дальнейшего расчета с кредиторами и погашения судебных расходов.

Однако данная информация не нашла своего отражения в отчете временного управляющего. Ни к финансовому анализу, ни к отчету временного управляющего не приложено никаких документов, подтверждающих фактическое наличие такого имущества и возможности его реализации.

При этом в отчете отражено, что средств должника достаточно для покрытия судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в связи с  наличием согласия учредителя должника на финансирование процедуры банкротства.

На собрании кредиторов от 24.09.2009 временный управляющий при рассмотрении вопроса о выборе дальнейшей процедуры банкротства в отношении должника, также отметил, что имущества у должника не выявлено, зарегистрированных прав на движимое и недвижимое имущество у ООО «Солло» отсутствует, однако имеется гарантийное письмо учредителя должника о финансировании процедур банкротства.

Как следует из отчетов конкурсного управляющего от 15.02.2010 и от 25.03.2010, никаких действий по реальному поиску имущества должника и его реализации арбитражным управляющим после открытия конкурсного производства не предпринималось.

Оценка имущества, которое арбитражный управляющий в финансовом анализе определил как возможное для реализации, в целях определения его действительной стоимости не производилась.

Как указывает арбитражный управляющий Умаров Б.Т. в отзыве на апелляционную жалобу, в период конкурсного производства  им принимались меры, в том числе по поиску имущества и дебиторской задолженности. Однако, в чем заключались данные действия, арбитражный управляющий не пояснил. Соответствующих доказательств не представлено.

Также арбитражный управляющий ссылается на то, что он обращался в ОВД по г. Губкинскому Ямало-Ненецкого автономного округа и Прокуратуру г.Губкинского Ямало-Ненецкого автономного округа по поводу присвоения денежных средств должника в размере 8 200 000 руб. После получения ответа из Прокуратуры г. Ноябрьска конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что меры по обращению в правоохранительные органы осуществлены арбитражным управляющим должника еще в процедуре наблюдения, о чем свидетельствуют соответствующие запросы временного управляющего от 14.09.2009 (том 3 листы дела 131, 132). Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу запросы конкурсного управляющего от 26.11.2009 не могут быть расценены как надлежащие доказательства обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы, поскольку доказательств направления либо вручения данных запросов не имеется.

При изложенных обстоятельствах все необходимые меры по выявлению и поиску имущества должника осуществлены Умаровым Б.Т. в процедуре наблюдения. 

Следует указать, что проверка относительно факта хищения у должника денежных средств была прекращена за не подтверждением, о чем арбитражный управляющий был поставлен в известность согласно письму № 81/4-17831 от 17.12.2009 (том 3 лист дела 131). В названном письме также отражено, что подобный письменный ответ давался арбитражному управляющему ранее.

К тому же сам по себе факт проверки правоохранительными органами присвоения денежных средств должника не свидетельствует о реальной возможности их взыскания в дальнейшем.   

То есть конкурсный управляющий, на момент введения конкурсного производства имел информацию об отсутствии возможности получить какие-либо денежные средства от реализации имущества должника, в связи с его отсутствием, о чем прямо указал в отчете временного управляющего.

Таким образом, в деле отсутствуют доказательства того, что, при введении конкурсного производства арбитражный управляющий добросовестно заблуждался относительно возможности возмещения данных расходов за счет имущества должника.

Напротив, из материалов дела и поведения конкурсного управляющего следует, что он знал о недостаточности у должника реального имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

В данном деле с учетом вышеописанных фактических обстоятельств, действуя добросовестно, конкурсный управляющий, должен был узнать об отсутствии возможности возместить расходы за счет имущества должника еще до введения конкурсного производства.

Таким